Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарваров Р.Ф. к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение Сургутского городского суда от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу Сарваров Р.Ф. сумму ущерба в размере 123 500 руб., расходы на услуги по оценке в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 935 руб., расходы на телеграммы в размере 1 255 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Ивановой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 29.12.2019 по вине работника ответчика водителя Закомалдина М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю "Форд" причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК "Югория", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 52 000 руб. Согласно отчету ООО "Оникс" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 175 500 руб. Просил суд взыскать с ответчика оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере 123 500 руб. и понесенные расходы: на услуги оценщика 12 000 руб., на представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины 3 935 руб., на телеграмму 1 255 руб., на оформление доверенности 2 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аноприенко А.А. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Иванова Н.В. считала размер ущерба завышенным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, третье лицо Закомалдин М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик АО "ГК "Северавтодор" подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в основу принятого решения судом взят отчет (номер), предоставленный стороной истца. Данный отчет составлен с существенными нарушениями требований Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о чем стороной ответчика было указано в судебном заседании и было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Просит учесть, что в судебном заседании представитель истца указал, что истцом заказаны запасные части по более низкой стоимости, следовательно, размер ущерба уменьшился по сравнению с заявленными в иске требованиями. Таким образом, разница сумм, полученных от общества и затраченных истцом на восстановительный ремонт автомобиля, будет являться неосновательным обогащением.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак (номер), и трактора "К-700", государственный регистрационный знак (номер) под управлением Закомалдина М.В., в результате которого автомобиль FORD получил механические повреждения.
Судом установлено и подтверждено стороной ответчика, что Закомалдин М.В. является работником АО "Государственная компания "Северавтодор", а транспортное средство К-700, государственный регистрационный знак 6426УК 86, принадлежит на праве собственности обществу.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Закомалдин М.В. управлял трактором "К-700" по заданию ответчика, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК "Югория" и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 000 руб.
Согласно отчету (номер) от 22.01.2020, выполненному ООО "ОНИКС", стоимость ущерба поврежденного автомобиля "Форд" без учета износа составила 175 500 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 123 500 руб., а также подлежат удовлетворению производные требования о возмещении расходов.
У судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда не опровергают.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в законе принципа полного возмещения убытков, а также приведенного разъяснения высшей судебной инстанции истец имеет право требовать взыскания разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной с учетом износа поврежденного автотранспортного средства истца, и суммой, необходимой для полного восстановления поврежденного имущества.
Как видно из материалов дела ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, названных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не соглашаясь с выводами суда о размере подлежащей присуждению суммы, ответчик в жалобе указывает, что представленный истцом отчет оценщика выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы необоснованно отклонено судом.
Судебная коллегия с доводами жалобы в данной части согласиться не может.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истец при подаче искового заявления приложил к нему заключение специалиста ООО "ОНИКС", который стоимость ущерба поврежденного автомобиля FORD без учета износа определилв размере 175 500 руб., ответчик своим правом представить суду заключение иного специалиста о размере реального ущерба не воспользовался. Не приложены новые доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.
При этом у суда не имеется безусловной обязанности по удовлетворению заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, для этого должны иметься основания, в том числе объективная необходимость в привлечении к судопроизводству лица, обладающего специальными познаниями. Поскольку в материалы дела было представлено заключение специалиста в качестве доказательства размера ущерба, правильность выводов специалиста никакими доказательствами опровергнута не была, но необходимости в назначении по делу экспертизы у суда также не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о составлении отчета ООО "ОНИКС" с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности не опровергают правильность итогового вывода специалиста по существу вопроса. У судебной коллегии достоверность выводов специалиста не вызывает сомнений, отчет составлен полно и понятно.
Каких-либо нарушений Федерального стандарта оценки N 3, перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, обоснование выбора метода оценки специалистом приведено (л.д. 32), информация из интернет ресурсов содержит необходимые сведения (о стоимости деталей и работ на определенную дату - л.д. 37), а сравнительный подход специалистом не использовался.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку им уже закуплены детали по более низкой стоимости, отклоняются судом второй инстанции, поскольку такие пояснения стороны истца в протоколе судебного заседания не отражены (л.д. 104).
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приведено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
