Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5399/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5399/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Силкина АГ на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова к Силкину АГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова) обратилась в суд с иском к Силкину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик являлся председателем Региональной общественной организации "Саратовская областная федерация хоккея" (далее - РОО "Саратовская областная федерация хоккея"). Проведенной ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова проверкой установлена неуплата данной организацией налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 07 февраля 2014 года по 21 марта 2016 года. По результатам проверки организации был доначислен НДФЛ на сумму 476 0506 рублей, пени на сумму 662 930 рублей, штраф на сумму 119 019 рублей. По факту неисполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, совершенного в крупном размере было возбуждено уголовное дело. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Силкина А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 423 436 рублей.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. При этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Не согласившись с данным определением в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика в полном размере, Силкин А.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить. Автор жалобы указывает, что в ходатайстве о назначении экспертизы со стороны ответчика на разрешение экспертов был поставлен один вопрос. Остальные вопросы, по его мнению, поставлены на разрешение экспертам по инициативе суда незаконно, поскольку ответы на них не подтверждают и не опровергают ни доводов ответчика, ни доводов истца, следовательно, возложение на ответчика оплаты за проведение экспертизы в данной части является неправомерным.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Положениям ст.ст. 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика.
Согласно протоколу судебного заседания от 04 июня 2020 года представитель ответчика Клюева О.В. при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы просила поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: определить размер фактически удержанного и не перечисленного РОО "Саратовская областная федерация хоккея" в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы работников РОО "Саратовская областная федерация хоккея" за период с 07 февраля 2014 года по 21 марта 2016 года.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.
Однако следует отменить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, а потому доводы частной жалобы о неверном распределении расходов по проведению экспертизы во внимание не принимаются.
Доводы частной жалобы о том, что судом незаконно были поставлены на разрешение экспертов те вопросы, о которых не просила ни одна из сторон, отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку у суда в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Силкина АГ - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
