Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-5399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-5399/2019
"8" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием адвоката Пановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Ухиной Т.В. к администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Ухиной Т.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019г.
(судья районного суда Колычева А.В.),
установила:
Ухина Т.В. обратилась с иском к администрации городского округа город Воронеж, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22 ноября 2018 г., выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Сычевым А.В. на квартиру <адрес>, признать право собственности Ухиной Т.В. на недвижимое имущество - квартиру <адрес> в силу приобретательной давности (л.д. 5-7,111).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ухиной Т.В. к администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 2018 г., выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Сычевым А.В., признании права собственности на квартиру отказано (л.д. 162, 163-167).
В апелляционной жалобе Ухина Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
С вынесенным решением не согласна, ввиду того, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что администрация до подачи искового заявления каких-либо действий в отношении спорной квартиры не предпринимала. Только 22 ноября 2018 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону муниципальному образованию - городской округ город Воронеж, то есть на протяжении более 20 лет муниципальное образование устранялось от владения данным имуществом. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.
Полагает, что судом дана неверная правовая оценка действиям (бездействию) администрации городского округа город Воронеж, предпринятым после смерти не имевшего наследников Павлова В.В. Считает, что данное бездействие свидетельствовало об отказе от права собственности на квартиру (л.д 172, 181-185).
В судебном заседании представитель Ухиной Т.В. по ордеру адвокат Панова Л.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Макарьева Е.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является квартира <адрес>. В указанной квартире с 16 июля 1981 г. был зарегистрирован и проживал ФИО1 Впоследствии, 24 ноября 1995 г. указанная квартира по договору N, заключенному между заместителем генерального директора АО "Тяжэкс" им. Коминтерна по быту ФИО2 и ФИО1 передана в собственность последнего (л.д. 39).
27 ноября 1995 г. ФИО1 умер, согласно записи акта о смерти N от 15 марта 1996 г. Центрального отдела ЗАГС г. Воронежа ( л.д. 36).
В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 2018 г., выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Сычевым А.В. наследником <адрес> имущества ФИО1 умершего 27 ноября 1995 г. является муниципальное образование - городской округ <адрес> (л.д. 104).
Из пояснений представителя истца Пановой Л.Н., данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же объяснений истца усматривается, что в 1995 году после сделки, она вместе с родителями вселилась в спорную квартиру, которая была приобретена у ФИО1 по договору купли-продажи. С указанного времени она владеет квартирой, проживала в ней, оплачивает коммунальные платежи. Полагает, что приобрела право собственности в порядке приобретательной давности в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, Ухиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Воронеж, территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности на квартиру <адрес> ( л.д. 97-101).
В процессе рассмотрения указанного дела судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 1995 г. не был удостоверен нотариально, сведения о регистрации указанного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> БТИ Коминтерновского района г. Воронежа отсутствуют. В предоставленном в суд договоре указано, что расчет с продавцом произведен на момент подписания договора, документы, подтверждающие факт передачи денег в счет оплаты стоимости квартиры, не представлены.
Судом также установлено, что договор купли- продажи спорной квартиры не был оформлен в установленном порядке, Павлов В.В. не обладал правом собственности на спорную квартиру на дату 26 ноября 1995 года.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В настоящее время муниципальное образование - городской округ г. Воронеж, как наследник имущества ФИО1., умершего 27 ноября 1995 г., оформило право собственности на спорную квартиру получив 22 ноября 2018 г. свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Сычевым А.В.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из того, что согласно статье 552 Гражданского кодекса, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит государству, если имущество завещано государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, если все наследники лишены завещателем права наследования, если ни один из наследников не принял наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество не принятое ни одним из наследников, поступило в собственность публично-правового образования при наступлении указанных в законе обстоятельств.
Районный суд правомерно отклонил доводы истца о том, что она приобрела право собственности на квартиру, поскольку длительное время с 1995 года владела ею как собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению, оплачивала коммунальные платежи, поскольку в 1995 году истцу было 9 лет, с указанного времени и до совершеннолетия - 2004 года она находилась на иждивении родителей.
Как следует из копии паспорта Ухиной Т.В. (до заключения брака Ерина) усматривается, что последняя была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 6 декабря 2001 года. 6 августа 2005 года истец заключила брак с Ухиным А.С., 25 июля 2006 г. была снята с регистрационного учета по указанному адресу. 10 августа 2006 г. была зарегистрирована в <адрес> войсковая часть N. С 7 июля 2011 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по указанному адресу регистрация сохранялась до 27 февраля 2013 г. С 27 февраля 2013 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 18 июня 2013 г. снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес>. 7 ноября 2013 г. снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время (л.д. 146-156).
Районный суд верно указал, что представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг спорной квартиры не подтверждают того обстоятельства, что именно Ухиной Т.В. по ним производилась оплата.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Ухина Т.В. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, поскольку наследником ФИО1 не являлась, договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке оформлен не был, учитывая, что факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, равно как и несение бремени содержания квартиры, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, а также то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исходя из того, что к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, учитывая, что право собственности на квартиру <адрес> в настоящее время оформлено за городским округом г. Воронеж, суд первой инстанции правильно указал, что исключается возможность приобретения такого имущества истцом по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Как усматривается из материалов гражданского дела, право собственности на квартиру <адрес> в настоящее время оформлено за городским округом г. Воронеж.
При наличии права собственности на имущество у другого лица иное лицо одновременно не может приобрести на это же имущество право собственности, а положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возникновения права собственности в силу приобретательной давности на имущество, имеющее собственника.
Доказательств того, что муниципальное образование городской округ г. Воронеж отказалось от своих прав, материалы дела не содержат.
Приведенные истцом в жалобе обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
