Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей - Сундукова А.Ю., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО "Ашан", СПАО "Ингосстрах", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета МО "город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом сделанных ею впоследствии изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Ашан" убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ А. приобрела в магазине ответчика мороженое, в процессе употребления в пищу которого истице был причинен вред здоровью (поврежден и удален зуб), в связи с наличием в товаре камня.
ДД.ММ.ГГГГ после удаления зуба за которое она потратила сумму <данные изъяты> рублей истец приобрела лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за проданный товар ненадлежащего качества, причинивший вред ее здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию, но возмещать убытки и компенсировать моральный вред отказался, чем, по мнению истца, нарушил требования ст. ст. 14, 15 Закона "О защите прав потребителей".
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги рентгенодиагностики удаленного зуба на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стоматологией "Апекс" представлен расчет на установку импланта удаленного зуба по вине ответчика, согласно которому стоимость установка которого составляет <данные изъяты> рублей.
Общий размер убытков составляет <данные изъяты> рублей.
Определением от 08 февраля 2019 года в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", являющееся страховщиком гражданской ответственности ООО "Ашан" за причинение вреда жизни, здоровью выгодоприобретателя - физического лица, жизни и здоровью которого причинен вред.
Определением от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование", являвшееся страховщиком гражданской ответственности ООО "Ашан" за причинение вреда жизни, здоровью выгодоприобретателя - физического лица, жизни и здоровью которого причинен вред, на момент причинения вреда А.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об изменении исковых требований.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" С. исковые требования не признала.
Представители СПАО "Ингосстрах" и ООО "Ашан", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителем ответчика ООО "Ашан" представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" С. просит принятое по делу решение отменить и в иске А. данному ответчику отказать. По мнению заявителя, судом грубо нарушены требования ст.41 ГПК РФ, так как истец не давал согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом. Кроме того, в отсутствие доказательств самого факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда, доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, взыскание страхового возмещения с данного ответчика является незаконным.
Также судом не учтено, что истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ООО "Ашан", а заявленный размер убытков является чрезмерным. Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как вина ООО "ВТБ Страхование" отсутствует. Во взыскании судебных расходов суду следовало отказать ввиду того, что основное требование истца не подлежало удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики ООО "Ашан", СПАО "Ингосстрах", ООО СК "ВТБ Страхование", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ А.. приобрела в магазине ООО "Ашан" мороженое.
ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в ООО "Центр профессиональной стоматологии "Апекс" с жалобами на боль при надкусывании в области зуба верхней челюсти слева. Согласно справке-выписке из амбулаторной карты, история заболевания 26 зуба - ранее проведено лечение по поводу осложненного кариеса, после лечения не беспокоил. Со слов пациентки, два дня назад (ДД.ММ.ГГГГ) при употреблении пищи неожиданно надкусила твердый элемент (камень), после чего зуб разболелся, появилась подвижность одной его стенки.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Центр профессиональной стоматологии "Апекс", С. оплачены стоматологические услуги в размере <данные изъяты> (удаление 26 зуба).
ДД.ММ.ГГГГ С. в адрес ООО "Ашан" направлена претензия о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Ашан" в составе дежурного менеджера С., бригадира отдела по предотвращению внештатных ситуаций С., сотрудником по предотвращению внештатных ситуаций С. составлен акт изучения обстоятельств произошедшего события, согласно которому событие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Событие произошло на территории страхования (территории гипермаркетов ООО "Ашан", ООО "Иммошан" (включая здание, а также прилегающие к нему территории, которыми страхователь пользуется на законных основаниях), а также ТЦ "Тройка". Данное событие наступило в результате неосторожных деяний (действий либо бездействия) лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Ашан", ООО "Иммошан", а также лиц, оказывающих услуги, выполняющих работы для ООО "Ашан", ООО "Иммошан" по гражданско-правовым договорам. На день обследования комиссия установила (описание обстоятельств произошедшего события, показания очевидцев, камер видеонаблюдения): ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты С. совершала покупки в Гипермаркете Ашан, расположенном по адресу <адрес>. В числе покупок было мороженое шоколадное в стаканчике, что подтверждается предъявленным чеком. ДД.ММ.ГГГГ клиентка сообщила на Пункт обслуживания клиентов о намерении предъявить претензию. По словам клиентки, внутри мороженого оказался камень, в результате чего у нее сломался зуб. ДД.ММ.ГГГГ С. предоставила претензию с требованиями возмещения ущерба. По словам клиентки, распечатывать мороженое она начала на выходе из магазина, а ела уже на остановке общественного транспорта, т.е. за пределами Гипермаркета. Сведения о свидетелях произошедшего С. не сообщала. Таким образом, подтвердить произошедшее свидетельскими показаниями, просмотром архива с камер видеонаблюдения, возможности не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ хозяйка кассы ООО "Ашан" С. обратилась к директору гипермаркета "Ашан-Ижевск" со служебной запиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на пункт обслуживания клиентов с претензией обратилась клиентка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мороженое, в котором был камень, по причине чего сломала зуб. ДД.ММ.ГГГГ клиентка предъявила чек на покупку мороженого.
Согласно расчету стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "Центр профессиональной стоматологии "Апекс", установка импланта с наращиванием костной структуры в область 26 зуба и дальнейшее протезирование на этот имплант составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно письменным пояснениям врача стоматолога-хирурга ООО "Центр профессиональной стоматологии "Апекс" С. от ДД.ММ.ГГГГ после удаления 26 зуба верхней челюсти, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, связанного с продольным переломом корня, требуется установка импланта, поскольку дальнейшее ожидание может привести к атрофии костной структуры в области удаленного зуба, деформации прикуса и образованию парадонтальных карманов (болезни десен).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 декабря 2018 года между СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ООО "Ашан" (страхователем N) был заключен договор комплексного страхования ответственности N. Поскольку указанный договор вступает в силу с 01 января 2019 года и действует до 31 декабря 2019 года, а истцом было приобретено мороженое в ООО "Ашан" ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие не подпадает в пределы срока страхования, в связи с чем, не является страховым случаем по договору с СПАО "Ингосстрах".
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и ООО "Ашан" (страхователем 1) был заключен договор комплексного страхования ответственности NV51877-0002611 на основании Общих правил страхования гражданской ответственности, включая Дополнительные условия по страхованию ответственности за качество, утвержденные Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение вреда здоровью истца произошло в период действия договора комплексного страхования ответственности от 12 декабря 2017 года. Договор вступает в силу с 01 января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года (п.10.1 договора).
Согласно п.1.2.1 указанного договора выгодоприобретателем является физическое или юридическое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого может быть причинен вред в результате наступления страхового случая на территории страхования.
Согласно п.1.2.2 указанного договора территория страхования - территории застрахованных объектов - гипермаркетов "Ашан", ООО "Иммошан" (включая здание, а также прилегающие к нему территории, которыми страхователь пользуется на законных основаниях, а также ТЦ "Тройка", перечисленных в Приложении N1 к договору "Список застрахованных объектов" (далее Приложение N1) в отношении Секции I настоящего договора, территория Российской Федерации - в отношении Секций II и III настоящего договора.
Согласно п.1.2.5 договора вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя - убытки, определяемые в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, включая моральный вред, факт причинения и размер которых определены вступившим в законную силу решением суда.
Условиями договора предусмотрено страхование следующих видов ответственности страхователя:
Секция I - добровольное страхование гражданское ответственности юридических или физических лиц за причинение вреда (далее - секция I);
Секция II - страхование ответственности за качество товаров, работ (услуг) (далее - Секция II);
Секция III - страхование ответственности изготовителей, продавцов и исполнителей за причинение вреда в результате нарушения санитарно-эпидемиологических норм (далее - Секция III) (п.п.1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3).
Объектом страхования по Секции II договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с гражданским законодательством и Законом "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в самых различных сферах деятельности, возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный недостатками изготовленного и реализованного страхователем товара, оказанных услуг, выполненных работ, а также предоставлением страхователем недостоверной или недостаточной информации о товарах, работе (услуге) (п.3.1.1 договора).
Продукция изготавливается в условиях установившегося (массового или серийного) производства или страхователь имеет право на товарный знак в отношении данного товара, зарегистрированное в установленном порядке, или право использования этого товарного знака или право на реализацию продукции других производителей (п.3.1.2.1 договора).
Соответствие процесса изготовления и/или реализации товара установленным требованиям и стандартам подтверждается соответствующей нормативно-технической документацией (сертификат соответствия, гигиенический сертификат, иные документы изготовителя или независимого органа (сертификационного, испытательного и др.), если наличие таких документов требуется в соответствии с действующим законодательством РФ) (п.3.1.2.2 договора).
Страхователь-продавец товара имеет право на его продажу (п.3.1.2.3 договора).
По Секции II страховыми случаями признается наступление ответственности в результате: причинения вреда жизни и здоровью (смерть, травма, увечье, потеря трудоспособности, физические страдания) выгодоприобретателей вследствие: недостатков товара, работы, услуги (п.п.3.2.2, 3.2.2.1 договора).
Договор вступает в силу с 01 января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года (п.10.1 договора).
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного рассмотрения достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором комплексного страхования ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя требования А. суд указал, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что в результате недостатка товара, реализованного ООО "Ашан", был причинен вред здоровью истца. Поскольку на момент причинения вреда здоровью истца гражданская ответственность ООО "Ашан" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью выгодоприобретателя, была застрахована ООО СК "ВТБ Страхование", суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного А. на ООО СК "ВТБ Страхование".
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке представленных доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".
"Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов" (ст.55 ГПК РФ).
"1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности" (ст.67 ГПК РФ).
Определением районного суда от 08 февраля 2019 года на истицу была возложена обязанность по доказыванию оснований своих требований, в т.ч.:
- факт причинения вреда здоровью истца;
- факт наличия недостатков приобретенного у ответчика товара;
-причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием наступления ответственности в виде возмещения вреда (наличие недостатков товара), и наступившими для истца вредными последствиями (повреждение и удаление зуба) (л.д.45 т.д.1).
Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства истицей доказаны.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда по следующим причинам.
По мнению судебной коллегии, истица А. не представила суду достоверных доказательств того, что травма зуба была получена ею именно в результате употребления мороженного, приобретенного в магазине ООО "Ашан". Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, факт того, что истица повредила зуб именно в процессе употребления в пищу данного продукта, подтверждается только пояснениями самой истицы. Непосредственных свидетелей данного события не имелось.
В качестве доказательства данного обстоятельства суд сослался на показания матери истицы - С. Однако непосредственным свидетелем этого события последняя не являлась, о данном случае свидетельнице известно стало только со слов дочери - истицы по данному делу. Кроме того, данные пояснения судебная коллегия не находит объективными и достоверными, поскольку, в силу близких, родственных отношений С. безусловно заинтересована в благоприятном исходе дела для своей дочери.
Справка - выписка пациента (л.д.93 т.д.1) о том, что в процессе употребления пищи она повредила зуб твердым предметом, также составлена со слов А.. и потому достоверным доказательством являться не может.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что А. обратилась в магазин "Ашан" не сразу же непосредственно после получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ, и даже не на следующий день, а только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что местом ее работы в указанный период являлся магазин "<данные изъяты>", который находится в том же самом помещении, что и магазин "Ашан", в нескольких метрах от пункта обслуживания клиентов. Доводы истицы о сильной профессиональной загруженности, и, как следствие, отсутствии времени на обращение к ответчику, не могут приниматься во внимание, поскольку, как следует из объяснений истицы, ее рабочий день начинался в 10:00, в то время, как магазин "Ашан" начинает свою работу в 08:00.
Также истицей не был представлен предмет, который, по ее словам, находился в мороженом и послужил причиной травмы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истицей А. не доказан ни сам факт причинения вреда, ни причинно-следственная связь между приобретением ею в ООО "Ашан" продуктом и наступившими вредными последствиями.
Следовательно, с ООО СК ВТБ "Страхование" не может быть взыскано страховое возмещение за вред, причиненный застрахованным лицом.
Решение районного суда подлежит отмене в части удовлетворения иска за счет ООО СК ВТБ "Страхование".
По делу следует вынести новое решение, которым иск в данной части оставить без удовлетворения.
Решение об отказе в иске к остальным ответчикам следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 июля 2019 года отменить.
По делу вынести новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования А. к ООО "Ашан", СПАО "Ингосстрах", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить.
Председательствующий Ю.А.Ступак
Судьи А.Ю.Сундуков
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
