Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5399/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5399/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Долгоруковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимовой Нины Александровны к Постновой (Павловой) Екатерине Эдуардовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Максимовой Нины Александровны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения Максимовой Н.А., третьего лица Егоровой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
Максимова Н.А. обратилась в суд с иском к Постновой (Павловой) Е.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... по ... г. Чебоксары, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 17 октября 2011 г. она является собственником квартиры N... в доме N... по ... г. Чебоксары. В указанной квартире также зарегистрированы Егорова М.В., Павлова Е.Э., однако с 2008 г. Павлова Е.Э. не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, выехала по месту работы сначала в г. Ростов, а затем в г.Ханты-Мансийск. Считает, что Павлова Е.Э. ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства утратила право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании Максимова Н.А. исковые требования поддержала.
Постнова (Павлова) Е.Э. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Салаватуллина Т.А. исковые требования не признала.
Третьи лица Егорова М.В., УМВД России по г. Чебоксары в судебном заседании не участвовали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.А. о признании Постновой (Павловой) Е.Э. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... по ... г.Чебоксары, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказано.
Указанное решение суда обжаловано Максимовой Н.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что право проживания Постновой Е.Э. в квартире связано с ее отказом от участия в приватизации спорной квартиры. Указывает, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, поскольку ответчик на протяжении десяти лет не проживает в квартире, расходы по ее содержанию не несет, проживает в другом городе. Регистрация ответчика нарушает ее права собственника по распоряжению имуществом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2011 г. между Егоровой М.В. и администрацией г. Чебоксары в лице МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" заключен договор передачи N07-11-144, согласно которому Егорова М.В. бесплатно получила в личную собственность квартиру N... в доме N... по ... г. Чебоксары.
Постнова (Павлова) Е.Э. отказалась от участия в приватизации квартиры N... в доме N... по ... г. Чебоксары, что подтверждается заявлением от 06 июля 2011 г.
04 октября 2011 г. между Егоровой М.В. и Максимовой Н.А. заключен договор дарения указанной квартиры.
В соответствии с выпиской из лицевого счета, в настоящее время в квартире зарегистрированы Егорова М.В., Максимова Н.А., Павлова Е.Э.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.А., суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам и возражениям сторон, иным представленным в дело доказательствам, исходил из того, что ответчик, добровольно отказавшись от приватизации, обладает законным правом пользования спорным жилым помещением, при этом ее выезд носит временный характер в связи с осуществлением трудовой деятельности, иного жилья на праве собственности не имеет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции Российской Федерации.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом существующее у него право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорной квартиры Постнова Е.Э. была зарегистрирована по спорному адресу и имела право на приватизацию жилого помещения, но от участия в которой отказалась, подав соответствующее письменное заявление об исключении ее из числа участников приватизации.
Доказательств того, что ответчик Постнова Е.Э. выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия у ответчика в собственности объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.
Принимая во внимание временный характер не проживания Постновой Е.Э. в спорной квартире, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, оснований для признания Постновой Е.Э. утратившей право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельств, имеющих значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме обязанность по оплате коммунальных услуг.
Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не заслуживают внимания.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Максимовой Нины Александровны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И.Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка