Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5398/2021

Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Н.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-90/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Никорич О.А. к Белову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никорич О.А. обратилась с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Белову Н.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ДЭУ Нексия VIN N, заключенный 25 февраля 2018 г. между Беловым Н.Н. и Никорич О.А.; взыскать с Белова Н.Н. в пользу Никорич О.А. в счет возмещения убытков стоимость транспортного средства в размере 100000 руб. согласно п. 2 договора купли-продажи, в счет компенсации морального вреда 100000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5260 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 февраля 2018 г. между Никорич О.А. и Беловым Н.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Дэу Нексия. Никорич О.А. обязанность по оплате стоимости автомобиля выполнила в полном объеме, что подтверждается п. 5 договора купли-продажи. После регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Никорич О.А. выяснилось, что автомобиль обременен залоговым обязательством. К Никорич О.А. предъявлен иск Банка "Таврический" об истребовании транспортного средства с дальнейшей продажей его через торги посредством аукциона, в связи с неисполнением бывшим собственником автомобиля своих обязательств перед банком по возврату кредита. Иск судом удовлетворен. О том, что по договору купли-продажи истцу был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, обремененный залоговым обязательством перед банком, при заключении договора вопреки требованиям п. 1 ст. 460 ГК РФ ответчиком как продавцом сообщено не было. Обязанность проверять реестр залогов на покупателя законом не возложена. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 25 февраля 2018 г. продавец гарантирует, что автомобиль не находится в залоге, аресте и на него не распространяются права третьих лиц. При подписании договора купли-продажи автомобиля истцу был передан первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства, знаков залога в паспорте транспортного средства не имелось, продавец заверил, что не стоит сомневаться в юридической чистоте сделки, так как он владеет автомобилем 3 года. Белов Н.Н. обманул Никорич О.А., что ТС свободно от прав третьих лиц. На момент продажи Белов Н.Н. знал о том, что автомобиль находится в залоге, но намеренно обманул покупателя. Умолчание о том, что автомобиль не свободен от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку нахождение имущества в залоге создало ситуацию по изъятию автомобиля у собственника, а также нанесение убытков в размере 100000 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумму 100000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никорич О.А., представитель истца Романова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Белов Н.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Самсонова Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ООО "КТС+", ООО "Лимит", Таврический Банк (АО) в судебное заседание представителей не направили.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Никорич О.А. к Белову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2018 г., заключенный между Никорич О.А. и Беловым Н.Н. в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA VIN N, 2012 года выпуска.

С Белова Н.Н. в пользу Никорич О.А. взыскано 100000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в исковых требованиях.

В обоснование жалобы и дополнениях к жалобе ответчик указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при заключении договора купли-продажи Никорич О.А. должна была проверить сведения о приобретаемом автомобиле, в том числе и в реестре залогов движимого имущества. Считает, что, разрешая требования Никорич О.И. суд первой инстанции не разрешилсудьбу автомобиля, который по мнению ответчика должен быть возвращен ему.

Судом не были учтены возражения ответчика относительного того, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, которым должен быть ООО "КТС+".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никорич О.А. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Романова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Белов Н.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третьи лица ООО "КТС+", ООО "Лимит", Таврический Банк (АО) в судебное заседание представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2018 года между Никорич О.А. и Беловым Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство DAEWOO NEXIA VIN N, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства была определена в размере 100 000 руб. (п. 2 договора). Продавец гарантировал покупателю, что является собственником транспортного средства. Транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (п. 3.1 и 3.2 договора). Согласно п. 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушений гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

27 февраля 2018 года Никорич О.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N, в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, кузов N N, цвет - серебристый.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от 12 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Таврического Банка (акционерного общества) к Белову Н.Н., Никорич О.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Обращено взыскание на автомобиль марки ДЭУ NEXIA, 2012 года выпуска, цвет - серебристый, VIN: N, зарегистрированный за Никорич О.А., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

С Никорич О.А. в пользу Таврический Банк (Акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Таврического Банка (Акционерное общество) к Белову Н.Н. отказано.

Данным решением установлено, что 19 марта 2012 года между Банком "Таврический" (ОАО) и ООО "КТС+" был заключен кредитный договор N 201-КР/2012, по условиям которого банк предоставил ООО "КТС+" кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок 2 года под 11 % годовых. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2014 года к кредитному договору срок возврата кредита установлен по 17 марта 2016 года. 30 марта 2012 года между Таврическим Банком (АО) и ООО "КТС+" был заключен договор о залоге N 201/1, согласно которому в качестве обеспечения исполнения ООО "КТС+" обязательств по указанному выше кредитному договору в залог предоставлено 22 автомобиля, в том числе автомобиль марки ДЭУ NEXIA, 2012 года выпуска, цвет - серебристый, VIN N.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2018 года по делу N А56-112974/2017 ООО "КТС+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года в реестр требований кредиторов ООО "КТС+" включены в 3-ю очередь требования Таврического Банка (АО) в размере 135 405 973 рублей 35 копеек, из которых 92 721 320 рублей - основной долг, 42 684 653 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом. Обязательства по возврату денежных средств ООО "КТС+" перед банком не исполнены.

11 марта 2014 года ООО "КТС+" без согласия залогодержателя распорядилось автомобилем ДЭУ NEXIA, VIN N, передав его в собственность Белова Н.Н. на основании договора купли-продажи.

27 февраля 2017 года в 18 часов 25 минут 45 секунд в реестре уведомлений о возникновении залога Таврическим Банком (АО) зарегистрировано право залогодержателя на автомобиль ДЭУ NEXIA, VIN N.

25 февраля 2018 года Белов Н.Н. продал спорный автомобиль Никорич О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белова Н.Н. без удовлетворения.

18 августа 2020 года Никорич О.А. была направлена Белову Н.Н. претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (залогового автомобиля), которая была получена Беловым Н.Н. 20 августа 2020 года, в соответствии с которой Никорич О.А. просила в срок до 28 августа 2020 года расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2018 года и выплатить в счет возмещения убытков стоимость автомобиля в размере 100 000 руб., возместить оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответа на данную претензию не поступило.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что Беловым Н.Н. были существенно нарушены условия договора купли-продажи от 25.02.2018 года, поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик продал автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, указав в договоре купли-продажи о том, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением регистрации не состоит, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи, судебная коллегия принимает во внимание то, что на транспортное средство было наложено обременение в рамках кредитного договора от 19 марта 2012 года N 201-КР/2012, заключенного между Банком "Таврический" (ОАО) и ООО "КТС+", о котором истец Никорич О.А. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2018 года не знала. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Никорич О.А. согласилась принять от Белова Н.Н. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

Учитывая, что Белов Н.Н. продал автомобиль несвободный от прав третьих лиц, о чем ему было известно, при этом заверил покупателя Никорич О.А. в момент заключения договора купли-продажи, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и запрещением (арестом) не состоит, покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 25 февраля 2018 года, 100 000 руб.

Белов Н.Н. в договоре купли-продажи от 25 февраля 2018 г. гарантировал покупателю, что до заключения договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство не является предметом залога, Никорич О.А. не имела оснований не доверять продавцу, так как добросовестность участников гражданского оборота презюмируется в силу закона.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец Никорич О.А. не была лишена возможности проверить отсутствие залога на спорное транспортное средство в реестре залогов, поскольку согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом при приобретении спорного транспортного средства истец исходил из добросовестности заверений продавца Белова Н.Н. об отсутствии обременений спорного транспортного средства. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Белов Н.Н. является ненадлежащим ответчиком, признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая, что ответчик является стороной договора, и именно его недобросовестные действия явились причиной обращения истца в суд.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда не разрешена судьба автомобиля, ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2020 по гражданскому делу N на указанный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Степанова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка