Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Павленко Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Ю.Р. к Морщакиной Е.Е., Морщакину М.И., Шот М.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Морщакиной Е.Е., Морщакина М.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика - Морщакиной Е.Е., Морщакина М.И., судебная коллегия

Установила:

Тимофеева Ю.Р. обратилась в суд с иском к Морщакину М.И., Шот М.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 09.11.2020г. в 17-50ч. в г. Хабаровске, кв-л ДОС в районе д. N 1 при движении со стороны Восточного шоссе в сторону 202-й воздушно-десантной бригады по вине Морщакина М.И. произошло ДТП с участием а/м "Ниссан Тино" г.р.з N, принадлежащего истице и а/м "Тойота Королла" г.р.з. N, принадлежащего Шот М.А. и находившегося под управлением Морщакина М.И. В результате ДТП а/м истицы причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.11.2020г. N 6903/20 стоимость восстановительного ремонта а/м 114 700 руб. Истицей на проведение экспертизы понесены расходы 5 000 руб. В момент ДТП а/м не был застрахован. Действиями ответчиков истице причинены моральные переживания.

Тимофеева Ю.Р. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 114 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 3 494 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.02.2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Морщакина Е.Е.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2021г. исковые требования Тимофеевой Ю.Р. удовлетворены частично, взыскано с Морщакиной Е.Е. в пользу Тимофеевой Ю.Р. ущерб, причиненный ДТП - 35 910 руб., судебные расходы 1 048,20 руб., взыскано с Морщакина М.И. в пользу Тимофеевой Ю.Р. ущерб, причиненный ДТП 83 790 руб., судебные расходы - 2 445,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскано с Тимофеевой Ю.Р. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина - 300 руб.

В апелляционной жалобе Морщакина Е.Е., Морщакин М.И. оспаривают обоснованность постановленного решения, указывают, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта проводилась без их участия, о проведении экспертизы ответчики не извещались. Апеллянты выражают несогласие с оценкой ущерба, поскольку поврежденный автомобиль истицы был отремонтирован до судебных заседаний, что, по мнению ответчиков, препятствовало верному определению размера, причиненного ущерба. Просят суд решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2021г. отменить.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Истица - Тимофеева Ю.Р., ответчик - Шот М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчиков - Морщакиной Е.Е., Морщакина М.И.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков Морщакину Е.Е., Морщакина М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020г. в 17-50ч. в г. Хабаровске ДОС в районе д. 1 со стороны Восточное шоссе в сторону 202-й воздушно-десантной бригады, Морщакин М.И., управляя а/м "Тойота Королла" г.р.з. N, не выдержал безопасный, необходимый интервал и совершил столкновение с а/м "Ниссан Тино" г.р.з. N, находившимся по управлением Тимофеевой Ю.Р., после чего продолжил беспорядочное движение и совершил столкновение с а/м "Митсубиши Оутландер" г.р.з. N, водитель Ольвинский А.В., после чего продолжил беспорядочное движение и совершил наезд на а/м "Тойота Суккеед" г.р.з. N, водитель Иванов М.С., после чего данный автомобиль отбросило на а/м "Тойота Лит Айс Ноах" г.р.з. N.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019г. Шот М.А. (продавец) продал Морщакиной Е.Е. (покупатель) а/м "Тойота Королла", г.р.з. N (л.д. 132).

Судом установлено, что на момент ДТП а/м "Тойота Королла", г.р.з. N зарегистрирован за Шот М.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Королла", г.р.з. N на момент ДТП застрахована не была, водитель транспортного средства Морщакин М.И. на момент ДТП права управления автомобилем не имел, что стороной ответчиков не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами ДТП от 09.11.2020г. (л.д. 138-150).

Согласно заключению специалиста N 6903/20 от 26.11.2020г., сумма затрат на восстановление а/м "Ниссан Тино" г.р.з. В 303 ЕО 27, с учетом износа 114 700 руб., без учета износа - 343 143 руб. (л.д. 48-82).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 223, 235, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 150 ГПК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 26.06.2018г. N 399, установив, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Морщакина Е.Е., Морщакин М.И., определив степень вины ответчиков 30% и 70% соответственно, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, в связи со следующим.

Согласно п. 7.2 заключения специалиста ООО "Дальавтоэкспертиза" от 26.11.2020г. N 6903/20 причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 09.11.2020г. по адресу г. Хабаровск, ул. ДОС 1, что подтверждает документ о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с заключением специалиста от 26.11.2020г. N 6903/20.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов заключения специалиста у суда первой инстанции не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность заключения специалиста, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, апеллянтами не приведено.

Специалист Пыжов В.И. обладает необходимой квалификацией для производства подобного рода исследований, в частности, имеет право производства экспертиз по исследованию технического состояния транспортных средств, по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 5215, имеет сертификаты соответствия, подтверждающие право самостоятельного производства судебных экспертиз. Выводы эксперта подробно мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно дополнениям к постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2020г. в результате ДТП а/м "Ниссан Тино" г.р.з. В 303 ЕО 27 причинены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо с диском, правый порог, правый обвес, обе правые двери, передний бампер, переднее правое крыло, накладка заднего бампера, задняя правая оптика (л.д. 5).

Вышеуказанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным с таблице повреждений заключения специалиста ООО "Дальавтотехэкспертиза" от 26.11.2020г. N 6903/20 (л.д. 57).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении объема повреждений и размера стоимости возмещения ущерба на основании заключения специалиста ООО "Дальавтоэкспертиза" от 26.11.2020г. N 6903/20, оснований для переоценки представленных суду доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение специалиста ООО "Дальавтоэкспертиза" от 26.11.2020г. N 6903/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 114 700 руб. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.04.2015г. N 7-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела следует, что причиной ДТП и как следствие причинения ущерба истице послужило именно нарушение ПДД РФ Морщакиным М.И., а именно - Морщакин М.И. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный, необходимый интервал и совершил столкновение с а/м "Ниссан Тино" г.р.з. N, находившимся под управлением Тимофеевой Ю.Р., после чего продолжил беспорядочное движение и совершил столкновение с а/м "Митсубиши Оутландер" г.р.з. N, водитель Ольвинский А.В., после чего продолжил беспорядочное движение и совершил наезд на а/м "Тойота Суккеед" г.р.з. N, водитель Иванов М.С., после чего данный автомобиль отбросило на а/м "Тойота Лит Айс Ноах" г.р.з. N.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Морщакина Е.Е. и Морщакин М.И., на момент ДТП состояли в брачных отношениях, и имел место факт допуска Морщакина М.И. к управлению транспортным средством на законном основании. Морщакин М.И. в момент ДТП имел ключи от автомобиля и документы на него, управлял автомобилем с ведома и согласия супруги, то есть являлся законным владельцем автомобиля.

Факта противоправного завладения Морщакиным М.И. автомобилем не установлено.

Сам по себе факт отсутствия на момент ДТП договора ОСАГО не свидетельствует о том, что Морщакин М.И. управлял автомобилем не на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб в размере 114 700 рублей истице причинен вследствие виновных действий Морщакина М.И., которые состоят в прямой причинной связи, причинение ущерба истице и ответственность за понесенный Тимофеевой Ю.Р. следует возложить на ответчика Морщакина М.И.

В соответствии ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы, понесенные истицей Тимофеевой Ю.Р. на проведение заключения специалиста N 6903\20 от 26.11.2020г. в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рублей подлежат взысканию с ответчика Морщакина М.И., поскольку данные расходы истицей понесены и подтверждены документально.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действиями Морщакина М.И. нарушены имущественные права истицы Тимофеевой Ю.Р.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом не правильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с Морщакина М.И.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Морщакина М.И. в пользу Тимофеевой Ю.Р. ущерб, причиненный ДТП в сумме 114 700 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 494 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой Ю.Р. к Морщакиной Е.Е. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка