Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Фроловой О.О. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фроловой О. О. к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа-интернат "Специализированный олимпиадно-научный центр" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Фроловой О.О. и ее представителя -

Паршенковой М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика - Овчинниковой А.Л. и Шмакова П.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.О. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа-интернат "Специализированный олимпиадно-научный центр" (далее - МАОУ "СОШИ "СОлНЦе", ответчик) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в МАОУ "СОШИ "СОлНЦе" с 1 сентября 2015 года в должности учителя математики. Приказом от 8 июня 2020 года N 194 "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения" она уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: с 6 апреля до 31 мая 2020 года она работала в режиме удаленной работы (дистанционного обучения) по распоряжению от 2 апреля 2020 года своего непосредственного руководителя по вопросам учебного процесса, завуча школы М.А.Б., полученного 2 апреля 2020 года на свой электронный адрес с официального электронного адреса школы. В пункте 4 этого распоряжения указано, что "с высокой вероятностью, дистанционное обучение продлится не одну неделю". В другом распоряжении завуча от 13 апреля 2020 года, полученного истцом в этот же день, очное обучение предусмотрено с 1 июня 2020 года. Фролова О.О. преподает математику только в 9 "А" классе.

По этому распоряжению с 25 мая 2020 года 9-е классы сдают профильный экзамен в 10 класс и внутренний ОГЭ по английскому языку. Следовательно, уроков математики у них нет. Других распоряжений по работе истца в помещении школы и учебному процессу в период с 25 по 31 мая 2020 года истцу не поступало.

Считает, что работодателем не выполнена обязанность по организации условий труда работника школы, не выполнена обязанность по ее извещению как работника о работе в помещении школы, поэтому ее отсутствие в помещении школы в период с 25 по 31 мая 2020 года нельзя считать прогулом. С 1 июня 2020 года она находилась в отпуске по семейным обстоятельствам. Заявление на предоставление отпуска по семейным обстоятельствам было направлено онлайн вместе с заявлением на предоставление ежегодного очередного отпуска 20 мая 2020 года секретарю школы Ф.М.В., которые она получила и сообщила об этом. Заявления Фроловой О.О. были написаны и отправлены секретарю после получения 19 мая 2020 года от нее графика отпусков всех работников школы и бланка заявления. Неутвержденный график отпусков, в нарушение пункта 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий его утверждение работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года, был предоставлен лишь 19 мая 2020 года. 3 июня 2020 года истцом на электронный адрес было получено письмо директора школы от 3 июня 2020 года N 1062 о том, что ее не было в школе в период с 25 по 30 мая 2020 года и 1 июня 2020 года, с требованием дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, а также "Требование" от 3 июня 2020 года N 1063 о представлении объяснительной записки относительно отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные периоды. Требуемые объяснения были даны истцом 6 июня 2020 года. Они заключаются в том, что причиной отсутствия Фроловой О.О. на рабочем месте 1 июня 2020 года является ее нахождение в отпуске по семейным обстоятельствам. Директор школы, считая, что отпуск по семейным обстоятельствам с 1 по 20 июня 2020 года с ним не согласован и причины просьбы не носят уважительного характера, 1 июня 2020 года посчитал прогулом, уволил истца на основании части 3 статьи 192, статьи 193, подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В предыдущие годы работы в этой школе согласование отпусков, в том числе и отпуска по семейным обстоятельствам, проходило в следующем порядке: истцом подавались письменные заявления секретарю школы, она передавала их директору, который предоставлял отпуск. В этом году, в режиме удаленной работы (дистанционного обучения) с 6 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, заявление было подано онлайн

20 мая 2020 года. Причиной просьбы о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам является организация летнего отдыха на каникулах троих несовершеннолетних детей истца. Эту причину директор посчитал неуважительной. О своем отказе в предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам директор школы истцу не сообщил. Кроме того, о проведении 1 июня 2020 года педагогического консилиума Фролову О.О. никто не предупреждал. На основании изложенного Фролова О.О. просила восстановить ее на работе в МАОУ "СОШИ "СОлНЦе" в должности учителя математики, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

В судебном заседании суда истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Истец настаивает на том, что ответчиком не выполнена обязанность по извещению работников о прекращении действия режима удаленной работы (отсутствие соответствующего приказа). Кроме того, работодатель не сообщил о несогласии предоставить административный отпуск в ответ на поданное истцом заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролова О.О. и ее представитель - Паршенкова М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика - Овчинникова А.Л. и Шмаков П.А. с доводами жалобы не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Прокурор Кириллов Э.В. дал заключение о незаконности обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

С учетом исковых требований Фроловой О.О., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.

Судом установлено, что Фролова О.О. на основании приказа о приеме на работу от 1 сентября 2015 года .... и трудового договора

.... работала у ответчика с 1 сентября 2015 года в должности учителя математики.

С 25 по 30 мая 2020 года истец отсутствовал на работе.

1 июня 2020 года истец отсутствовал на педагогическом совете (итоговый педагогический консилиум).

Приказом от 8 июня 2020 года N 194 "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения" за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, а именно в отсутствии на рабочем месте в период времени с 25 по 30 мая 2020 года, что подтверждено актом от 30 мая 2020 года, а также в отсутствии на заседании педагогического совета (итоговый педагогический консилиум) 1 июня 2020 года, что подтверждено актом от 1 июня 2020 года, учитывая, что объяснения, данные Фроловой О.О. об отсутствии на рабочем месте в связи с нахождением в административном отпуске, не могут считаться обоснованными в отсутствие согласования административного отпуска с работодателем и не носят уважительного характера, Фролова О.О. была уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ее права нарушены, Фролова О.О. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с времени с 25 по 30 мая 2020 года и 1 июня 2020 года подтвержден в суде актами об отсутствии на рабочем месте и не оспаривался самим истцом в суде первой инстанции.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения в Республике Татарстан был введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В период времени с 6 апреля по 31 мая 2020 года Фролова О.О. работала в режиме удаленной работы (дистанционного обучения) по распоряжению от 2 апреля 2020 года своего непосредственного руководителя по вопросам учебного процесса, завуча школы Маргулис А.Б., полученного

2 апреля 2020 года на личный электронный адрес с официального электронного адреса школы, что не оспаривается сторонами.

В другом распоряжении завуча от 13 апреля 2020 года, полученного истцом в этот же день, очное обучение было предусмотрено с 1 июня 2020 года. Также в соответствии с этим распоряжением с 25 мая 2020 года 9-е классы сдают профильный экзамен в 10 класс и внутренний ОГЭ по английскому языку.

Скриншоты данных сообщений представлены на листах 67-70 тома 1 дела.

Поскольку Фролова О.О. преподает математику только в 9 "А" классе, уроков математики у нее нет. Других распоряжений по работе истца в помещении школы и учебному процессу в период с 25 по 31 мая 2020 года истцу не поступало.

На листе 151 тома 1 дела представлен приказ директора МАОУ "СОШИ "СОлНЦе" Ш.П.А. от 13 мая 2020 года .... о работе сотрудников в период с 25 мая до дня начала отпуска. Однако никаких доказательств того, что истец был ознакомлен с данным приказом, ответчик не представил. Более того, ответчик не представил никаких доказательств уведомления истца о переходе с дистанционного режима работы на очное обучение детей до установленной ранее распоряжением завуча школы даты - 1 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, при вынесении которого суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в помещении школы в период времени с 25 по 30 мая 2020 года, не истребовал у работодателя доказательств уведомления работника о переходе с удаленного режима работы на очный до установленной ранее даты.

При изложенных основаниях, принимая во внимание отсутствие у ответчика доказательств уведомления работника о изменении режима работы, оснований для признания прогулом отсутствия истца на рабочем месте в школе в период с 25 по 30 мая 2020 года не имелось.

Также не в полной мере суд первой инстанции дал оценку причинам отсутствия истца на педагогическом совете 1 июня 2020 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 20 мая 2020 года Фролова О.О. отправила заявление о предоставлении ей административного отпуска по семейным обстоятельствам на период с 1 по 20 июня 2020 года на личную страницу секретаря школы

Фалалеевой М.В. с социальной сети "ВКонтакте".

Согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2020 года допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.М.В. подтвердила, что от Фроловой О.О. 20 мая 2020 года вечером на ее личную страницу "ВКонтакте" поступило заявление о предоставлении истцу административного отпуска. Она не стала распечатывать данное заявление, поскольку у нее дома нет принтера и было уже поздно. Также она посчитала, что это её личная страница и не касается работы. Все документы, касающиеся работы поступали на официальный сайт школы. Она работала не удаленно, а на рабочем месте и распечатывала все приходящие письма на официальный сайт школы. На официальный сайт школы от истца ничего не поступало.

В то же время, согласно представленному на листе дела 71 тома 1 скриншоту переписки между истцом и секретарем школы Ф.М.В. следует, что заявление о предоставлении административного отпуска было направлено Фроловой О.О. вместе с заявлением на очередной отпуск днем, в 12:15 часов 20 мая 2020 года. При этом получение этих заявлений подтверждено секретарем Ф.М.В. в 13:15 часов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что передав заявления о предоставлении очередного и административного отпуска секретарю школы, в соответствии со сложившимся в учреждении ответчика порядком, сообщений об отказе в предоставлении отпуска от работодателя не поступило, Фролова О.О. 1 июня 2020 года полагала, что находится в административном отпуске, не имея умысла на совершение прогула.