Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 сентября 2021 года гражданское дело N 2-73/2021 по иску А.С.М. к Д.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Д.Н.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

А.С.М. обратилась в суд с иском к Д.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Д.Н.А. не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1012400 рублей. Просила взыскать с Д.Н.А. в возмещение ущерба 1012400 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец А.С.М. не явилась, ее представитель адвокат Б., исковые требования поддержал.

Ответчик Д.Н.А., его представитель адвокат С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что имеется вина в ДТП водителя автомобиля истца - А.А.М.

Третье лицо А.А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск А.С.М. к Д.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Д.Н.А. в пользу А.С.М. в возмещение ущерба 1012400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 13262 рубля, всего взыскал 1042662 рубля.

С указанным решением не согласился Д.Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму возмещения ущерба, учитывая степень вины в совершении ДТП. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Считает, что выводы суда о наличии вины в ДТП исключительно Д.Н.А. и отсутствии вины А.А.М. не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу были допрошены свидетели, которые подтвердили, что скорость автомобиля <данные изъяты> была не менее 100 км/ч, что значительно превышает разрешенную скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП. А.А.М. совершал обгон и перестроение в районе двух пешеходных переходов. Отмечает, что ранее А.А.М. неоднократно привлекался за превышение скорости. Эксперт К. не дает однозначного ответа о наличии технической возможности у Д.Н.А. и А.А.М. предотвратить ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи действий Д.Н.А. и А.А.М. с ДТП. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы было отказано. Полагает, что поскольку в ДТП также имеется вина А.А.М., размер взысканного с Д.Н.А. ущерба должен быть снижен. Отмечает, что с Д.Н.А. взыскано 1012400 руб., что составляет почти полную стоимость автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> Д.Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила проезда перекрестков, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, под управлением А.А.М., что привело к столкновению транспортных средств, которые получили механические повреждения. В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты>) Д. получила телесные повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу.

Постановлениями ИДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский" от 23 декабря 2019 года дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращены ввиду наличия в деянии Д.Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования СО ОМВД России "Котласский" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, в светлое время суток, в городе Котласе Архангельской области, Д.Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной автодороге по <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с главной автодорогой по <адрес>, игнорируя требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", установленного перед выездом на перекресток и обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, намереваясь проехать через перекресток в прямом направлении, в сторону <адрес>, не убедившись достоверно в отсутствии приближающихся к перекрестку, двигающихся по указанной главной автодороге по <адрес>, транспортных средств, которым он может создать помеху и опасность для движения, выехал на перекресток в непосредственной близости перед двигавшимся по главной автодороге <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.А.М., имевшего преимущество в проезде перекрестка, и допустил столкновение на данном перекрестке с указанным автомобилем <данные изъяты>, продолжавшим движение по проезжей части главной автодороги по <адрес>.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2020 года уголовное дело в отношении Д.Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N, 137/2-1-20 от ДД.ММ.ГГГГ по представленным видеозаписям, по фотоснимкам механических повреждений транспортных средств и по предоставленным материалам дела эксперту не представляется возможным определить, применял ли водитель автомобиля <данные изъяты> торможение, и не представляется возможным расчетным путем определить, с какой фактической скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>. В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Рено Логан (SR) должен был действовать, руководствуясь следующим требованием пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ: "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения".

При этом экспертом проведен анализ дорожно-транспортной ситуации по версиям обоих участников ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Еловского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1012400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1206649 рублей 09 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся владелец источника повышенной опасности Д.Н.А., ответственный за причиненный вред, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП не была застрахована.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем деле лицом, виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем столкновение транспортных средств и причинение в результате ДТП ущерба, является ответчик Д.Н.А. Доказательства этому судом исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Д.Н.А., нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не имел преимущественного права движения в сложившейся дорожной ситуации и должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением А.А.М.

При этом преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы апелляционной жалобы о наличии также вины в рассматриваемом ДТП А.А.М. судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением А.А.М. двигался с превышением разрешенной скорости движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Ссылки Д.Н.А. на показания свидетелей К.А.В. и А., допрошенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о скорости движения автомобиля истца не могут быть приняты во внимании судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективное восприятие указанными лицами дорожной ситуации и не являются допустимым доказательством определения скорости движения транспортных средств.

Не имеют правового значения и доводы истца о систематическом нарушении А.А.М. скоростного режима на дорогах, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, на законность постановленного решения не влияет, поскольку экспертиза по заявленным вопросам была проведена ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в ходе предварительного расследования.

Правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

При определении рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного суда суд обоснованно руководствовался заключением ИП Еловского А.С.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка