Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5398/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" на определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года об оставлении без движения частной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" к Макаренко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (далее - ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс") обратилось в суд с иском к Макаренко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года исковое заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" подало частную жалобу, в которой просило его отменить.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года частная жалоба на указанное определение суда оставлена без движения на основании ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 мая 2021 года.

Истец не согласился с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что частная жалоба должна быть подписана усиленной квалифицированной подписью, ссылаясь на положения "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует положениям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку подача истцом частной жалобы осуществлена в электронном виде, однако она не подписана представителем истца по доверенности Разумняк И.В. в установленном законом порядке.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323).

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).Пунктами 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.5 Порядка установлено, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункта 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Из материалов гражданского дела следует, что частная жалоба юридического лица - ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" подано в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, в то время как из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что частная жалоба подлежала подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, ч. 1 ст. 125 АПК РФ, ч. 1 ст. 125 КАС РФ, ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).

Доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание обращения в суд, усиленной квалифицированной или простой электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса не подписана.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения на момент его вынесения, то обстоятельство, что впоследствии представителем истца представлен подлинник частной жалобы, а также заверенные копии диплома и доверенности представителя, на правильность выводов суда об оставлении частной жалобы без движения не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка