Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5398/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Карпову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Карпова М.Ю.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Карпову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.
Взыскать с Карпова Максима Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N в размере 976 668 рублей 51 копейку, возврат государственной пошлины в размере 12 966 рублей 69 копеек, а всего 989 635 рублей 20 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Карпову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 976 668,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 967 рублей, мотивируя требования тем, что 29.10.2018 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Карпову М.Ю. предоставлен кредит в сумме 998 798 рублей на срок до 17.08.2020 года под 10,90% годовых. Ответчиком условия договора по погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.08.2020 года с учетом снижения штрафных санкций составляет 976 668,51 рублей, в том числе основной долг - 907 167,59 рублей, плановые проценты - 67 900,42 рублей, пени за несовременную уплату за пользование кредитом - 1600,50 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпов М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а потому лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами. Суд не рассмотрел его ходатайства о назначении предварительного судебного заседания, исключении недопустимых доказательств, оставлении иска без рассмотрения. Указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.10.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Карповым М.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Карпову М.Ю. кредит в сумме 998 798 рублей под 10,9% годовых на срок по 29.10.2025 года.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 17 049,38 рублей (кроме первого и последнего). Оплата производится 29 числа каждого месяца, количество платежей - 84.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора при ненадлежащим исполнении заемщиком условий договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Карпову М.Ю. кредит в размере 998 798 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.08.2020 года с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций составляет 976 668,51 рублей, в том числе основной долг - 907 167,59 рублей, плановые проценты - 67 900,42 рублей, пени за несовременную уплату за пользование кредитом - 1600,50 рублей. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиком не представлено.
Уведомление о досрочном исполнении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес Карпова М.Ю. 26.06.2020 года, ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Карпова М.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 976 668,51 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Карпова М.Ю. о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Карпов М.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 35). Данный адрес указан Карповым М.Ю. также в поданной им апелляционной жалобе (л.д. 73-74).
Почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом Карпову М.Ю. заказной корреспонденцией по месту его регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 34).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Нормы ст. 165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25.
При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено ответчику в установленном законом порядке, и ответчик о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом были рассмотрены ходатайства ответчика о назначении по делу предварительного судебного заседания, исключении из ряда допустимых доказательств светокопии документа доверенности, возвращении истцу искового заявления без рассмотрения в силу того, что исковое заявление не подписано, и по результатам рассмотрения суд протокольным определением от 28.10.2020 года отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела, из которых следует, что исковое заявление от имени Банка ВТБ (ПАО) подписано представителем банка ФИО, действующим на основании доверенности N 775000/6819Д от 05.06.2018 года, предусматривающей полномочия представителя на подписание и предъявление исковых заявлений в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком документы представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие заемных отношений между Банком ВТБ (ПАО) и Карповым М.Ю. подателем жалобы по существу не оспаривается. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается. Полномочия истца на предъявление иска проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Левицкая Ю.В.
Полянская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
