Определение Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-5398/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5398/2021
г. Екатеринбург 14.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савельева Бориса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Плюс" о возмещении вреда, причиненного здоровью,
поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 о взыскании судебных расходов.
Заслушав объяснения представителя истца - Минлияхметовой А.В., действующей на основании доверенности, настаивающей на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Б.Б. взыскана стоимость оказанных услуг в размере 11350 рублей, расходы на лечение - 33855 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда - 100000 рублей, штраф - 72602 рубля 65 копеек, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3856 рублей 16 копеек, в пользу ООО "Центр судебной медицины" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4120 рублей. С Савельева Б.Б. в пользу ООО "Центр судебной медицины" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35880 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 в части взысканных с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Б.Б. стоимости оказанных услуг в размере 11350 рублей, расходов на лечение - 33855 рублей 29 копеек, штрафа - 72602 рубля 65 копеек, в части взыскания с Савельева Б.Б. в пользу ООО "Центр судебной медицины" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35880 рублей, в части взыскания с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу ООО "Центр судебной медицины" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4120 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3856 рублей 16 копеек - отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от 28.06.2019 и апелляционное определение от 24.01.2020 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 в части взыскания с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Б.Б. стоимости оказанных услуг в размере 11350 рублей - изменено, в пользу Савельева Б.Б. взыскана стоимость оказанных услуг в размере 3500 рублей; в части взыскания с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Б.Б. расходов на лечение - 33855 рублей 29 копеек - отменено, вынесено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Б.Б. расходов на лечение в размере 33855 рублей 29 копеек - отказано; в части взыскания с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Б.Б. штрафа в размере 72602 рубля 65 копеек - изменено, в пользу истца взыскан штраф в размере 51750 рублей, в части распределения судебных расходов - изменено, с Савельева Б.Б. в пользу ООО "Центр судебной медицины" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39680 рублей, с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу ООО "Центр судебной медицины" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 320 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 157 рублей 50 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
26.11.2020 ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 79360 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 заявление ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С Савельева Б.Б. в пользу ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 59520 рублей.
С таким определением не согласился истец Савельев Б.Б., в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, что в штате его предприятия отсутствует должность юрисконсульта. Полагает, что ООО "Уральская юридическая компания" никаких услуг ответчику не оказывала, более того в настоящий момент не понятно существует ли данная компания, поскольку согласно скриншоту из адресного справочника "ДубльГис" по указанному юридическому адресу располагается совсем другая компания. Приводит доводы о том, что на протяжении всего рассмотрения дела, представителями ответчика ни разу не заявлено о факте наличия договорных отношений с ООО "Уральская юридическая компания", ни разу не представлена доверенность, подтверждающая право участия данных лиц в процессах от имени ООО "Уральская юридическая компания". Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 80000 рублей чрезмерно завышена.
В возражения на частную жалобу ответчик, напротив, считает законным и обоснованным обжалуемое определение.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Б.Б. взыскана стоимость оказанных услуг в размере 11350 рублей, расходы на лечение - 33855 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда - 100000 рублей, штраф - 72602 рубля 65 копеек, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3856 рублей 16 копеек, в пользу ООО "Центр судебной медицины" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4120 рублей. С Савельева Б.Б. в пользу ООО "Центр судебной медицины" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35880 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 в части взысканных с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Б.Б. стоимости оказанных услуг в размере 11350 рублей, расходов на лечение - 33855 рублей 29 копеек, штрафа - 72602 рубля 65 копеек, в части взыскания с Савельева Б.Б. в пользу ООО "Центр судебной медицины" расходоы по проведению судебной экспертизы в размере 35880 рублей, в части взыскания с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу ООО "Центр судебной медицины" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4120 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3856 рублей 16 копеек - отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от 28.06.2019 и апелляционное определение от 24.01.2020 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 в части взыскания с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Б.Б. стоимости оказанных услуг в размере 11350 рублей - изменено, в пользу Савельева Б.Б. взыскана стоимость оказанных услуг в размере 3500 рублей; в части взыскания с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Б.Б. расходов на лечение - 33855 рублей 29 копеек - отменено, вынесено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Б.Б. расходов на лечение в размере 33855 рублей 29 копеек - отказано; в части взыскания с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу Савельева Б.Б. штрафа в размере 72602 рубля 65 копеек - изменено, в пользу истца взыскан штраф в размере 51750 рублей, в части распределения судебных расходов - изменено, с Савельева Б.Б. в пользу ООО "Центр судебной медицины" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39680 рублей, с ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" в пользу ООО "Центр судебной медицины" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 320 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 157 рублей 50 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
При этом апелляционным определением судебные расходы определены пропорционально удовлетворённым требованиям 0,8% (цены иска по уточнённым исковым требованиям).
Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 720 рублей из расчёта установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2020 процента удовлетворённых судом исковых требований (0,8%).
Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" и ООО "Уральская юридическая компания" заключён договор об оказании юридических услуг от 05.02.2019, согласно которому сторонами определена стоимость услуг в рамках данного договора 50000 рублей (т.3, л.д. 46-47).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2020, в связи с изменением объёма оказываемых по договору услуг от 05.02.2019, а именно: в связи с представлением интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, стоимость услуг по договору от 05.02.2019 составляет 65000 рублей (т.3, л.д.50).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2020, в связи с изменением объёма оказываемых по договору услуг от 05.02.2019, а именно: в связи с представлением интересов заказчика в Свердловском областном суде (в ходе нового рассмотрения дела на основании определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020) стоимость услуг по договору от 05.02.2019 составляет 80000 рублей (т.3, л.д.51).
Из платёжных поручений N 8631 от 21.08.2020 следует, что ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" понёс расходы по договору от 05.02.2019 в размере 65000 рублей (т.3, л.д.52) и N 9010 от 09.10.2020 в размере 15000 рублей (т3, л.д.52 обр. сторона).
Принимая решение об удовлетворении частично заявления ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, которые в дальнейшем снижены до 59520 рублей с учётом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из оправданности понесённых затрат, степени сложности дела, объема оказанных представителями услуг.
Что же касается доводов частной жалобы истца относительного чрезмерного взыскания расходов по оплате услуг представителя, то судьёй апелляционной инстанции данные доводы отклоняются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
По договору об оказании юридических услуг от 05.02.2019 представитель ответчика обязан изучить первичные документы и дать правовое заключение, подготовить и подать в суд возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, скомплектовать приложения к ним, подготовить ходатайства, заявления, запросы и иные документы в рамках судебного процесса, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, устно и письменно консультировать заказчика по юридическим вопросам, возникающим в ходе оказания услуг по настоящему договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2020 представитель ответчика обязан подготовить кассационную жалобу и обеспечить участие в качестве представления интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2020 представитель ответчика обязан обеспечить участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела в Свердловском областном суде (в ходе нового рассмотрения дела на основании решения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020), подготовить и представить в суд дополнения, ходатайства, заявления, пояснения.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил возражения на исковое заявление с приложением документов (т.1, л.д. 80-96), ходатайство о привлечении страхователя в качестве третьего лица (т.1, л.д.97), ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.128), ходатайство об отводе эксперта (т.1, л.д.144-146), ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.194-196), дополнения к возражениям на исковое заявление (т.1, л.д.210-212), заявление об ознакомлении с делом (т.1, л.д. 241), апелляционную жалобу (т.2, л.д.1-6), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.2, л.д.29-32), ходатайство о выдаче копии определения суда о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.50), ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного документа (т.2, л.д.56), заявление об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д.92), дополнения к апелляционной жалобе (т.2, л.д.97-101), подготовил кассационную жалобу (т.2, л.д.129-136), дополнения к кассационной жалобе (т.2, л.д.146), заявление об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д.189), дополнения к апелляционной жалобе (т.2, л.д.197-202)
Участвовал в суде первой инстанции от 21.02.2019 продолжительностью 30 минут с 10:00 до 10:30 часов (т.1, л.д.110-112), от 18.03.2019 продолжительностью с 11:00 часов до окончания судебного заседания (т.1, л.д.131-136), от 28.06.2019 продолжительность 01 час с 10:45 до 11:45 часов (т.1, л.д.222-230).
Участвовал в суде апелляционной инстанции от 10.10.2019 продолжительностью 42 минуты с 11:00 до 11:20 часов, с объявлением перерыва до 14:20 часов, с продолжением в 14:31 до 14:53 часов (т.2, л.д.37-40), от 24.01.2020 продолжительностью 01 час 22 минуты с 13:00 до 14:22 часов (т.2, л.д.104-110).
Участвовал в суде кассационной инстанции (т.2, л.д.175).
Участвовал в суде апелляционной инстанции (в ходе нового рассмотрения дела после вынесения определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020) от 30.09.2020 продолжительностью 44 минуты с 09:31 до 10:15 (т.2, л.д.226-231), от 07.10.2020 продолжительностью с 01 час 04 минуты с 14:14 до 15:18 часов (т.2, л.д.232-237).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением уже определена пропорция (0,8%), при этом установленная пропорция истцом не оспаривалась, принимая также во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его преюдиции и обязательности для суда при рассмотрении настоящего дела, а также объем фактически оказанных представителями ответчика юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, который в дальнейшем присуждён в размере 59520 рублей с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму проделанной представителями работы. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы истца о том, что ООО "Уральская юридическая компания" никаких услуг ответчику не оказывала, равно как и доводы о не нахождении его по юридическому адресу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Из договора об оказании юридических услуг от 05.02.2019 следует, что исполнитель ООО "Уральская юридическая компания" из числа своих сотрудников назначает лиц, которые будут выполнять обязательства, принятые исполнителем по настоящему договору. Доказательств того, что представители ответчика в рамках настоящего договора, выполняли работы не по договору заключённому с ООО "Уральская юридическая компания" от 05.02.2019, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Сам по себе факт того, что доверенность на представителей, выдана не ООО "Уральская юридическая компания", а ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" отнюдь не свидетельствует о том, что в штате предприятия ответчика имеются юрисконсульты, которые выполняли работу в рамках настоящего гражданского дела.
Тот факт же, что в настоящий момент согласно скриншоту из адресного справочника "ДубльГис" по указанному юридическому адресу располагается совсем другая компания не ООО "Уральская юридическая компания" для рассмотрения данного вопроса юридически безразлично. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ (находящейся в открытом доступе в сети "Интернет") данная организация ООО "Уральская юридическая компания" действующая, адрес юридического лица указан в выписке аналогичный как и в договоре об оказании юридических услуг от 05.02.2019, в связи с чем оснований полагать, что интересы ответчика представляли не сотрудники ООО "Уральская юридическая компания" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов лечебного учреждения представителю, не входящему в его штат. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штата. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение от 11.05.2018 N 80-КГ18-1).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Савельева Бориса Борисовича - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка