Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5398/2020
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
с участием ответчика Угарова С. В., представителя истца Мерзагитова С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Угарова С. В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года
по иску Михеевой З. И. к Угарову С. В. о взыскании долга, процентов,
УСТАНОВИЛА:
Михеева З.И. обратилась в суд с иском к Угарову С.В. о взыскании долга, процентов, указывая, что [дата] с Угаровым С.В. был заключен договор займа, по которому он взял у нее в долг 353 856 рублей рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на 1 год, которые должен был вернуть в срок до [дата]. При этом сумма ежемесячного платежа по процентам составила 2950 рублей. Данный факт подтверждается распиской от [дата].
[дата] Угаров С.В. выплатил в счет оплаты процентов 3000 руб. До настоящего времени ответчик Угаров СВ. сумму основного долга и проценты по нему не вернул. Сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] составляет 415 756 рублей. Михеева З.И. просила суд взыскать с Угарова С.В. в счет возврата долга 353 859 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 64 900 рублей. Взыскать с Угарова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента ЦБ РФ по вкладам физических лиц, начиная [дата] по день погашения долга.
Представитель истца Михеевой З.И. адвокат Мирзагитов С.А. иск поддержал, уточнил расчет взыскиваемых сумм.
В судебное заседание истец Михеева З.И., ответчик Угаров С.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года постановлено: "Взыскать с Угарова С. В. в пользу Михеевой З. И. долг в размере 353856 рублей, проценты в размере 61873,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Взыскать с Угарова С. В. в пользу Михеевой З. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 353856 рублей, начиная с 18 января 2020 года по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с Угарова С. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 7357,33 рублей".
В апелляционной жалобе Угаров С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность договора займа, считает завышенной сумму, взысканную на оплату услуг представителя.
Ответчик Угаров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца Мерзагитова С.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснвоанным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалоба, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] Угаров С.В. получил от Михеевой З.И. в долг денежные средства в сумме 353 856 рублей на срок до [дата] с обязательством выплачивать <данные изъяты>% годовых за пользование займом, что подтверждается распиской Угарова С.В. от [дата]. Истец признает выплату ответчиком процентов в сумме 3000 рублей. Полученные денежные средства ответчик не возвратил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 395 ГК РФ, с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
Определяя размер, подлежащий взысканию, суд согласился с представленным стороной истца расчетом.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда. Доводов, направленных на несогласие ответчика с указанной суммой взысканных процентов, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор займа является безденежным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчик Угаров С.В. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставил.
Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания подлежи отклонению, поскольку ответчик извещался судом по адресу регистрации, что Угаровым С.В. не оспаривалось.
Довод жалобы о том, что взысканная на оплату услуг представителя сумма является завышенной также не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
