Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-5398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-5398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Тактаровой Н.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5316/2020 по иску Дрогановой Кристины Расуловны к МКУ "Благоустройство" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МКУ "Благоустройство" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Дроганова К.Р. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, указав в обоснование требований, что с января 2013г. она работала в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела, с 01.01.2019г. в должности главного специалиста юридического отдела учреждения, ранее дисциплинарных взысканий не имела, но с февраля 2019г. ей стали предъявлять ей необоснованные претензии по поводу выполняемой работы. После отказа истца на предложение ответчика уволиться по собственному желанию стало проявляться предвзятое отношение, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании 18.06.2019г. на 10 минут в Таганрогский городской суд на собеседование по иску ФИО7 Истец опоздала по семейным обстоятельствам и считает приказ незаконным, поскольку причина опоздания была уважительной и это фактически не нанесло убытков учреждению.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что решением Таганрогского городского суда от 13.07.2019г. по делу N 2-1444/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании с МКУ "Благоустройство" морального вреда, причиненного смертью сына в результате ДТП, поскольку представителем ответчика - Дрогановой К.Р. признан иск. Между тем, в протоколе судебного заседания нет подписи представителя ответчика о признании иска.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в не обжаловании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2019г. по делу N 2-1444/2019. Полагая приказ незаконным, истец ссылается на то, что письменных и устных указаний об обжаловании решения суда она не получала. Письменные возражения на апелляционную жалобу, поданную Администрацией г.Таганрога, истец не подавала, т.к. её не допускали к работе, а именно отключили компьютер и сменили замок на двери кабинета. Также начальником юридического отдела ФИО9 была подана докладная на имя директора о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившееся в неподаче иска к ИП ФИО10
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.08.2019г. уменьшена выплата к должностному окладу истца за август 2019г. на 20%, что, по мнению истца, является нарушением Положения о премировании и надбавках, поскольку изменения коснулись только её.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 16.09.2019г. истец уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 18.09.2019г. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.
Истец ссылается на то, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 100 000 руб. От полученного стресса ввиду душевных переживаний она была вынуждена обратиться к врачу, расходы составили 1800 руб.
С учетом уточнения исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Дроганова К.Р. просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на неё приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. в виде объявления выговора, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. в виде объявления выговора, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. в виде объявления выговора, отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.08.2019г. об уменьшении ей выплаты к должностному окладу за август 2019г. на 20%, отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 16.09.2019г. об увольнении и восстановить её в должности главного специалиста юридического отдела МКУ "Благоустройство" с 18.09.2019г., взыскать с МКУ "Благоустройство" средний заработок за время вынужденного прогула с 19.09.2019г. по 25.12.2019г. в размере 74 617,29 руб., не выплаченную надбавку к должностному окладу за август 2019г. в размере 20% в сумме 1457,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 185,34 руб., материальные расходы на визит к врачу в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1400 руб.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.12.2019г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом Дрогановой К.Р. от иска в указанной части исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019г. исковые требования Дрогановой К.Р. удовлетворены частично.
Отменены дисциплинарные взыскания, наложенные на Дроганову К.Р. приказами МКУ "Благоустройство" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. в виде объявления выговора, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. в виде объявления выговора, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. в виде объявления выговора.
Отменен приказ МКУ "Благоустройство" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 16.09.2019г. об увольнении Дрогановой К.Р., восстановлена Дроганову К.Р. в должности главного специалиста юридического отдела МКУ "Благоустройство" с 18.09.2019г. и взыскан с МКУ "Благоустройство" в пользу Дрогановой К.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 19.09.2019г. по 25.12.2019г. в размере 74 617,29 руб.,
Отменен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.08.2019г. об уменьшении выплаты Дрогановой К.Р. к должностному окладу за август 2019г. на 20%, взыскана с МКУ "Благоустройство" в пользу Дрогановой К.Р. не выплаченную ей надбавка к должностному окладу за август 2019г. в размере 20% в сумме 1457,40 руб.
Также взысканы с МКУ "Благоустройство" в пользу Дрогановой К.Р. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворения иска отказано.
Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
Взыскана с МКУ "Благоустройство" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 582,24 руб.
В апелляционной жалобе МКУ "Благоустройство" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что представленными им доказательствами подтверждается соблюдение ответчиком процедуры и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе: по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. - докладной запиской начальника юр.отдела ФИО9 от 18.06.2019г., приказом от 20.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О проведении служебного расследования", актом от 26.06.2019г., уведомлением от 15.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объяснительной запиской от 26.07.2019г.; по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2019г. - докладной запиской начальника юридического отдела ФИО9 от 15.07.2019г., приказом от 22.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, актом от 26.07.2019г., уведомлением от 02.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объяснительной запиской Дрогановой К.Р. от 07.08.2019г.; по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. - докладной запиской начальника юр.отдела ФИО9 от 13.08.2019г., приказом от 15.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О проведении служебного расследования", актом от 19.08.2019г., уведомлением от 19.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объяснительной запиской Дрогановой К.Р. от 21.08.2019г.; по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 16.09.2019г. - докладной запиской начальника юридического отдела ФИО9 от 22.08.2019г., приказом от 23.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О проведении служебного расследования", актом от 28.08.2019г. о результатах служебного расследования, уведомлением от 03.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объяснительной запиской Дрогановой К.Р. от 11.09.2019г.
По мнению апеллянта, отсутствие в оспариваемых приказах конкретных вменяемых Дрогановой К.Р. нарушений служебных обязанностей не свидетельствует об их незаконности, поскольку обстоятельства нарушения служебных обязанностей, послуживших поводом к наложению дисциплинарных взысканий и увольнения, установлены в ходе рассмотрения дела, изложены в докладных записках работников ответчика, актах, приказах о проведении служебного расследования с которыми Дроганова К.Р. была ознакомлена.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, Дрогановой К.Р. представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167. ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие Дрогановой К.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, с учетом представленного истцом заявления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика МКУ "Благоустройство" по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы своих возражений и просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснено в п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013г. Дроганова К.Р. осуществляла трудовую деятельность в МБУ "Благоустройство" с 25.01.2013г. в должности ведущего юрисконсульта, а с 09.01.2019г. в должности главного специалиста юридического отдела.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. Дроганова К.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013г. и должностной инструкцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017г. Основанием для вынесения приказа послужили: докладная записка начальника юридического отдела ФИО9 от 18.06.2019г. в связи с опозданием Дрогановой К.Р. в судебное заседание, назначенное на 18.06.2019г. в 9.40ч., на 10 минут.; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019г. о проведении служебного расследования, акт о результатах проведения служебного расследования от 26.07.2019г., уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2019г. о представлении объяснений, врученное Дрогановой К.Р. 24.07.2019г., объяснения Дрогановой К.Р. от 26.07.2019г.
При этом судом первой инстанции установлено, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.05.2019г. по гражданскому делу N 2-3225/2019 по иску ФИО7 к МКУ "Благоустройство" было назначено собеседование на 18.06.2019г. в 9 часов 35 минут. По результатам подготовки к судебному разбирательству судом привлечено третье лицо, участвовала представитель ФИО9, Дроганова К.Р. опоздала в подготовительное заседание на 10 минут, в связи с чем и привлечена в данном случае к дисциплинарной ответственности.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. Дроганова К.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013г. и должностной инструкцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017г. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: докладная начальника юридического отдела ФИО9 от 15.07.2019г. о признании вины представителем МКУ "Благоустройство" Дрогановой К.Р. по делу N 2-1444/2019, письмо начальника правового управления ФИО12 о признании вины представителем МКУ "Благоустройство" Дрогановой К.Р. по делу N 2-1444/2019, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019г. о проведении служебного расследования, уведомление от 02.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученное истцом 05.08.2019г., акт о результатах служебного расследования, объяснения Дрогановой К.Р. от 07.08.2019г.
Судом первой инстанции из материалов дела N 2-1444/2019 установлено, что истец участвовала в судебном заседании 13.06.2019г. в качестве представителя МКУ "Благоустройство", давала пояснения по существу дела. В протоколе отсутствуют сведения о признании Дрогановой К.Р. исковых требований. Позиция представителя отражена в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2019г., которое было получено 02.07.2019г. представителем МКУ "Благоустройство" ФИО13
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. внесены изменения в констатирующую часть приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. на основании докладной записки начальника отдела кадров ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. о том, что дата и номер должностной инструкции главного специалиста юридического отдела указаны не верно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017г., и должностной инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. Дроганова К.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013г. и должностной инструкцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: докладная записка от 13.08.2019г. начальника юридического отдела ФИО9, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2019г. о проведении служебного расследования, пояснительные записки от 13.08.2019г. ФИО13, ФИО15, ФИО16, акт о результатах проведения служебного расследования, уведомление от 19.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, объяснительная записка Дрогановой К.Р. от 21.08.2019г.
Фактически данным приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с не обжалованием ею решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2019г. по делу N 2-1444/2019, изготовленного судом в окончательной форме 18.06.2019г. Согласно сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела N 2-1444/2019, решение было получено представителем МКУ "Благоустройство" 02.07.2019г. ФИО13
В период с 01.07.2019г. по 19.07.2019г. Дроганова К.Р. находилась в трудовом отпуске, что подтверждается приказом от 13.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О.
Процессуальным правом на обжалование решения суда по делу N 2-1444/2019 в срок до 19.07.2019г. иные представители МКУ "Благоустройство" не воспользовались.
При этом материалы дела не содержат сведений о наличии письменных указаний истцу обжаловать состоявшееся решение по делу N 2-1444/2019.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.08.2019г. Дрогановой К.Г. уменьшена выплата к должностному окладу (ставке заработной платы) за качество выполняемых работ в размере 20% по итогам работы за август 2019г. в связи с тем, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. об объявлении выговора и акт о результатах проведения служебного расследования.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 16.09.2019г. Дроганова К.Р. была уволена ответчиком с занимаемой должности главного специалиста юридического отдела 18.09.2019г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: вышеназванные приказы об объявлении выговоров, приказы о внесении изменений в указанные приказы, докладная записка начальника юридического отдела ФИО9 от 22.08.2019г., приказ от 23.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О проведении служебного расследования", акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2019г. о результатах служебного расследования, уведомление от 03.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении объяснения, объяснительной запиской Дрогановой К.Р. от 11.09.2019г.
Между тем, после окончания периода нетрудоспособности и выхода на работу 19.08.2019г. Дроганова К.Р. по 23.08.2019г. неоднократно обращалась к директору МКУ "Благоустройство" с докладными записками, содержащими просьбу обеспечить ей возможность исполнять трудовые обязанности на своем рабочем месте, а именно выдать ключ от кабинета юридического отдела, подключить рабочий компьютер к общей сети учреждения, системам "Консультант плюс" и "Дело" к принтеру, разблокировать USB-порты на системном блоке
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в приказах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. отсутствуют сведения о том, какие именно обязанности, установленные должностной инструкцией и трудовым договором, нарушены истцом. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и условиями трудового договора, при рассмотрении дела не имеется, в связи с чем приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. являются ничтожными и подлежат отмене.
Судом учтено, что поводом для издания приказа об увольнении Дрогановой К.Р. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ей неисполнение трудовых обязанностей по не подготовке и не подаче иска в Арбитражный суд Ростовской области с февраля 2019г., установленное работодателем 22.08.2019г. и имевшее место до издания им приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, которые признаны незаконными. Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с июня 2019г. по сентябрь 2019г. в отношении Дрогановой К.Р. актов и служебных расследований, трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении работодателем правом при наложении вышеуказанных дисциплинарных взысканий, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, именно с целью увольнения данного работника. Вместе с тем, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности в отношении Дрогановой К.Р. им учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Дрогановой К.Р., ее отношение к труду.
Поскольку неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие законных оснований к увольнению работника не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 16.09.2019г. об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и с учетом положений ст.394 ТК РФ восстановлении Дрогановой К.Р. в должности главного специалиста юридического отдела МКУ "Благоустройство" с 18.09.2019г.
Соглашаясь с расчетом средней заработной платы, представленным истцом, не опровергнутым ответчиком, полагая его законным и обоснованным, арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.139 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с МКУ "Благоустройство" в пользу Дрогановой К.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.09.2019г. по 25.12.2019г. в размере 74 617, 29 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части оспаривания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.08.2019г. об уменьшение выплаты ФИО17 к должностному окладу за качество выполняемых работ в размере 20% по итогам работы за август 2019г., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для его издания явился приказ "Об объявлении выговора Дрогановой К.Р. от 19.08.2019г.", который признан незаконным, в связи с чем пришел к выводу об отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.08.2019г. и взыскании с МКУ "Благоустройство" в пользу Дрогановой К.Р. не выплаченной ей надбавки к должностному окладу за август 2019г. в размере 20% в сумме 1 457,40 руб.
Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя нашло свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом сумму 100 0000 руб. явно завышенной.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в сумме 1800 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями работодателя и имеющимися у нее заболеваниями, послужившими причиной несения расходов по приобретению лекарственных препаратов.
Частично удовлетворяя требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела и сложности спора, количества судебных заседаний, объема и характера проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании 20 000 руб.
В части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб., суд первой инстанции отказал с учетом разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия в оспариваемых приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности конкретных вменяемых Дрогановой К.Р. нарушений служебных обязанностей не свидетельствует об их незаконности несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что в обжалуемых приказах о применении дисциплинарных взысканий нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок совершен работником, в них содержится лишь указание на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Дрогановой К.Р., возложенных на нее трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013г. и должностной инструкцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г.
Ввиду того, что допустимые доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения работодателем установленного порядка увольнения Дрогановой К.Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей ответчиком не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а ранее наложенные дисциплинарные взыскания на работника правомерно были отменены судом, каких-либо нарушений истцом своих трудовых обязанностей материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по указанному основанию - признак неоднократности неисполнения Дрогановой К.Р. без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ.
Доводы заявителя жалобы об обоснованности наложенных дисциплинарных взысканий и увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам не может привести к отмене судебного решения, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов. При принятии решения судом правильно установлены все значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, оснований к иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, и в связи с этим иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Благоустройство" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
