Определение Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-5398/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-5398/2020
от 17 декабря 2020 года N 33-5398/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
судьи Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Сизмяковой А.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года,
установил:
<ДАТА> Берсенева Г.П. направила в суд заявление о взыскании с Администрации города Вологды судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела.
Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года удовлетворены ее исковые требования к Администрации города Вологды о признании наличия реестровой ошибки и определении границ земельного участка.
При рассмотрении дела заявителем понесены расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению, удостоверению нотариальной доверенности на представителя - 1300 рублей, по оплате судебной экспертизы - 35 293 рубля, кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка - 11 500 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года, вступившим в законную силу 24 июля 2020 года, Берсеневой Г.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4752/2019.
В судебное заседание заявитель Берсенева Г.П. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Цветкова Л.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что документы на оплату услуг и работ по договорам на оказание юридических услуг и договору подряда на выполнение кадастровых работ не составлялись.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Вологды по доверенности Сизмякова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определение суда первой инстанции заявление Берсеневой Г.П. удовлетворено частично.
С Администрации города Вологды в пользу Берсеневой Г.П. взысканы расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы - 35 293 рубля, по оформлению доверенности 1300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель Администрации города Вологды по доверенности Сизмякова А.С. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом ссылается на отсутствие вины администрации в неверном установлении границ земельного участка, заявление Берсеневой Г.П. исковых требований от лица всех собственников многоквартирного жилого дома N... по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым N..., кроме того администрация при рассмотрении дела не возражала против удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года исковые требования Берсеневой Г.П. удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с администрации документально подтвержденных судебных расходов в общей сумме 36 893 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговых судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проводилась с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, подтвердила обоснованность требований Берсеневой Г.П., без ее проведения разрешение спора не представлялось возможным. При этом выводы экспертизы судом были признаны правильными и положены в обоснование вынесенного по делу решения.
Признавая наличие реестровой ошибки в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, судом установлено, что кадастровые работы выполнялись на основании муниципального контракта от <ДАТА>, заказчиком по которому являлась администрация, основанием для внесения сведений в реестр послужило соответствующее обращение представителя администрации в регистрирующий орган.
При таких обстоятельствах довод жалобы представителя Администрации города Вологды о том, что вина ответчика в нарушении законных прав и интересов Берсеневой Г.П. отсутствует, в связи с чем взыскание с него судебных расходов необоснованно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Так, решением суда, вступившим в законную силу, в качестве надлежащего ответчика определена именно администрация, к которой удовлетворены исковые требования. Указанное обстоятельство является основанием в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности нести судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов по проведению экспертизы, по уплате государственной пошлины и расходов на оформление нотариальной доверенности на Администрацию города Вологды.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа Берсеневой Г.П. во взыскании судебных расходов в полном объеме по доводам частной жалобы, и полагает ее отклонить в целом, так как она не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Сизмяковой А.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка