Определение Алтайского краевого суда от 11 июня 2019 года №33-5398/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-5398/2019
Судья <адрес>вого суда Тертишникова Л.А. рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Плаунова А. Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 01 марта 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского филиала ПАО Сбербанк к Плаунову А. Н., Плауновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам Плаунову А.Н., Плауновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Плауновым А.Н. заключен кредитный договор ***, по которому кредитором был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 27,5% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Плауновой Н.Н. согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 291735,48 руб., из которых: 182 914,49 руб. - просроченный основной долг, 104 050,48 руб. - просроченные проценты, 1121,99 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3648,52 руб. -неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины 6117,35 руб.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 01 марта 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского филиала ПАО Сбербанк к Плаунову А.Н., Плауновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Плаунова А.Н., Плауновой Н.Н. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского филиала ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 291735,48 руб. и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 6117 руб. 37 коп., т.е. по 3058,67 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Плаунов А.Н. просит решение суда отменить, направить дело в районный суд на новое рассмотрение. Поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрения дела в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей. В рассматриваемом случае цена иска составляет 291735 руб. 48 коп., поэтому суд должен был рассматривать дело в общем порядке и вызвать стороны в судебное заседание. Кроме того, суд должен был применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и Плауновым А.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и на условиях предусмотренных договором.
Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Пунктом 4 индивидуальных условий потребительского кредита определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 27,50% годовых.
В соответствии с п. 6.1 индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и Плауновым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, которым срок кредитования был увеличен до 24 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 3 месяца предоставлена отсрочка уплаты процентов за пользование кредитом, а также установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения соглашения.
ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и Плауновым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, которым срок кредитования был увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 3 месяца предоставлена отсрочка уплаты процентов за пользование кредитом, а также установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения соглашения.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства между банком и Плауновой Н.Н., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение Плауновым А.Н. его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 1.1-1.2.6 договора поручительства).
В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, должным образом не выполнял, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и выплаты процентов. Однако требования кредитора ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
На основании представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток неисполненных обязательств должника составляет 291735,48 руб. в том числе сумма просроченного основного долга составляет 182914,49 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 104050,48 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1121,99 руб., неустойка за просроченные проценты 3648,52 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства состоятельным не является.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиками заявлен о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору. Данное требование основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по кредитному договору, заключение которого ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, у судьи имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
При этом ответчик и в апелляционной жалобе не оспаривает наличие кредитных обязательств перед истцом, размер задолженности по основному долгу и процентам, лишь выражает несогласие с размером неустойки.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу ответчика Плаунова А. Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 01 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка