Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-5398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Абдуллаева М.К.,
судей - Хираева Ш.М., Сулейманова С.М.,
при секретаре Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе М.Д.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Прекратить производство по иску М.Д.Н. в интересах <.> М.А.А. к МВД по РД об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, как не подлежащие рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства",
установила:
М.Д.Н. в интересах <.> М.А.А. обратилась в суд с иском к МВД по РД об истребовании из чужого владения принадлежащего ей автомобиля марки "Лексус-LX 570" (идентификационный номер VIN N, модель двигателя -N, г/н N, цвет кузова черный, год выпуска - 2015); о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию, перерегистрацию, отчуждение и любых иных действий по распоряжению транспортным средством.
Иск мотивирован тем, что <дата> была приобретена автомашина марки ЛЕКСУС LX 570, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, год выпуска - 2015.
<дата> старшим о/у по ОВД УУР МВД по РД майором полиции А.Р.Ш. с участием А.Р.С., полицейского ОБ ОО МВД по РД была незаконно изъята вышеназванная автомашина, принадлежащая ей на праве собственности и которая находится на автостоянке МВД по РД.
При изъятии автомобиля было разъяснено, что данное транспортное средство находится в розыске, как похищенное и будет возвращено в установленном порядке собственнику, после чего передано на штраф стоянку.
Считает вышеуказанные действия сотрудников МВД по РД, а также заключение эксперта незаконными и нарушающими права <.> дочери М.А.А. на частную собственность и на имущество, гарантированные и закрепленные Конституцией РФ, лишают ее права владеть и управлять принадлежащим ей имуществом.
При постановке данного автомобиля на учет МРЭО ГИБДД МВД по РД <дата> не было выявлено каких-либо нарушений.
Все данные полученные ими по запросу с "ТОЙОТА МОТОР" и данные, которые находятся на паспорте транспортного средства, точно совпадают. Согласно же справке о розыске автомототранспорта объявлена в розыск автомашина 2014 г. выпуска, с другими номерами двигателя, шасси и ВИН, что свидетельствует о том, что объявленная в розыск автомашина и ее автомашина совершенно разные автомобили. Следовательно, работниками МВД РД незаконно ее автомашина автомобиль Lexus LX 570 с государственным регистрационным знаком N, годом выпуска - 2015, которая фактически не объявлялась в розыск.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.Д.Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанным на нормах процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы), если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц. ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Из изложенного следует, что решения, действия (бездействия), имевшие место в рамках уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальные), обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, на основании поручения старшего следователя УМВД России по г.о. <адрес> К.Д.В. о производстве отдельных следственных действий в рамках уголовного дела N сотрудниками УУР МВД по Республике Дагестан была изъята автомобиль марки "Лексус-LX 570" за г/н N, идентификационный номер (VIN): N (поручение от <дата> N).
Согласно ответу ООО "Тойота Мотор", автомобиль Lexus LX-570 с подушкой безопасности водителя номер N, с подушкой безопасности пассажира номер N был выпущен заводом изготовителем со следующими данными VIN -N, который в настоящее время находится в федеральном розыске по уголовному делу N.
Поручением следователя также предусмотрено, что после проведения следственных действий, изъятый автомобиль подлежит передаче представителю СПАО "Ингострах" по доверенности, для дальнейшей транспортировки к инициатору розыска, то есть УМВД России по г.о. <адрес>.
Из письма УУР МВД по Республике Дагестан от <дата> N следует, что автомобиль марки "Лексус-LX 570" за г/н N, идентификационный номер (VTN): N передан представителю СПАО "Ингострах" гр. Б.С.Б., для дальнейшей транспортировки в УМВД России по г.о. <адрес>.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный судебный порядок обжалования решений, действий (бездействия) должностного лица руководителя следственного органа, а потому заявление М.Д.Н. подлежит рассмотрению в порядке уголовного производства.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу М.Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
