Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5398/2019, 33-199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
при помощнике судьи Епифанцеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 января 2020 г. гражданское дело по иску Кузнецовой З. Г. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и не включения периода работы в специальный стаж, о перерасчёте фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края - Лоскутниковой Н.П.
на решение Красночикойского районного суда от 3 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Кузнецовой З. Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным Решение начальника межрайонного Управления ПФР N от <Дата> в части отказа Кузнецовой З. Г. в перерасчёте фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и не включения в её стаж работы в сельском хозяйстве периода с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>
Обязать Управление ПФР в г. Чите (межрайонное) включить в стаж работы Кузнецовой З. Г. в сельском хозяйстве период с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты> установить ей повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и сделать ей перерасчёт фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <Дата>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Управления ПФР в г. Чите (межрайонное) в пользу Кузнецовой З. Г. 4 000 рублей расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в суд.
Взыскать с Управления ПФР в г. Чите (межрайонное) в пользу Кузнецовой З. Г. 300 рублей уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления в суде".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузнецова З.Г. обратилась в суд с иском, указывая на то, что <Дата> обратилась в УПРФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника в УПРФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) от <Дата> N ей отказано в перерасчете фиксированной выплаты, в связи с недостаточностью стажа работы в сельской местности. Указанное решение истец считает незаконным, полагает, что стаж работы в сельской местности в период с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты> был незаконно исключен пенсионным органом из стажа работы истца в сельской местности. Кузнецова З.Г. считает, что имеет стаж работы в сельской местности не менее 30 календарных лет, не осуществляет работы или иную деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке, проживает в сельской местности, что подтверждается записью в паспорте о месте регистрации. Незаконным отказом пенсионный орган нарушил право истца на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Довод пенсионного органа о том, что право на повышение фиксированной выплаты может быть предоставлено ветфельдшерам, работавшим в структурных подразделениях районных ветеринарных станций, расположенных в сельской местности, является необоснованным, поскольку закон не содержит условия о том, что нужно работать ветфельдшером именно в структурных подразделениях районных ветеринарных станций. Осуществляя в спорный период работу в должности <данные изъяты>, истец выполняла работу по ветеринарному обслуживанию сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов на Красночикойском ветеринарном участке в личных подсобных хозяйствах индивидуального сектора с. Красный Чикой. Общий период работы истца в сельском хозяйстве составляет 37 лет 6 месяцев и 29 дней. На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным решением начальника межрайонного УПФР N от <Дата> в части отказа Кузнецовой З.Г. в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и не включения в её стаж работы в сельской местности период с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты> установить факт осуществления Кузнецовой З. Г. ветеринарного обслуживания сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов в период работы с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>"; обязать Управление ПФР в г. Чите (межрайонное) включить в стаж работы Кузнецовой З. Г. в сельском хозяйстве период с <Дата> по <Дата> в вышеуказанной должности, установить ей повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и сделать ей перерасчёт фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <Дата>; взыскать с УПФР в г. Чите (межрайонного) в пользу Кузнецовой З.Г. 4 000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в суд; взыскать с УПФР в г. Чите (межрайонного) в пользу Кузнецовой З.Г. 300 руб. уплаченной государственной пошлины (л.д. 6-10).
Определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" (л.д. 1-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 108-114).
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не было соблюдено условие назначения повышенной фиксированной выплаты, согласно которому на данную выплату могут претендовать ветеринары, работающие в структурных подразделениях районных ветеринарных станций, расположенных в сельской местности, также на выплату претендуют ветеринарные работники, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, при предоставлении документов, из которых усматривается и подтверждается занятость на работах по ветеринарному обслуживанию сельскохозяйственных животных. Данное условие не было установлено в суде первой инстанции, поскольку уставом КГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных", ОГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" установлено, что учреждение создано в целях осуществления Государственного ветеринарного надзора на территории Красночикойского района, в связи с чем невозможно сделать вывод о выполнении Кузнецовой З.Г. в спорный период работы в должности <данные изъяты> в сельском хозяйстве по обслуживанию сельскохозяйственных животных. Должностная инструкция при этом не была исследована судом первой инстанции. Вывод суда о том, что Красночикойский район является сельскохозяйственным районом, в котором отсутствуют городские населенные пункты, не может служить основанием для подтверждения занятости ветеринарного фельдшера на работах по ветеринарному обслуживанию сельскохозяйственных животных. Ветеринарный участок в с. Красный Чикой создан только в 1997 г. и в решении суда не отражено, до какого момента он существовал. Судом также необоснованно принята в качестве доказательств справка от <Дата>, выданная ГБУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" о том, что Кузнецова З.Г. в спорный период работала на должности <данные изъяты> поскольку данный документ не подтверждает характер работы истца, а подтверждает прием и увольнение истца с работы. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в завышенной сумме, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 118-120).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецова З.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 125-126).
Истец Кузнецова З.Г., представитель третьего лица ГОУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шестакову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Как следует из п. 6 ст. 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" для целей данного закона применяется понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии, под которой понимается обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с названным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.
Согласно п. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 16 Закона о страховых пенсиях, на весь период их проживания в сельской местности.
В силу п. 16 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с п. 14 данной статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с п. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и инвалидности (далее - Правил).
В соответствии с п. 3 Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:
а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;
б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 г., при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком.
Пунктом 6 Правил установлено, что при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются:
а) периоды работы (деятельности), указанные в пп. "а" п. 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений ч. 14 и 15 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;
б) периоды работы (деятельности), указанные в п. 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений ч. 14 и 15 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно разделу 2 "Животноводство" (ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов) указанного Списка, предусмотрены должности, в том числе, ветеринарного фельдшера.
Указанными Правилами исчисления периодов работы (деятельности), установлен порядок исчисления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу или иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", на весь период их проживания в сельской местности.
Согласно порядку исчисления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленному Правилами, повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности устанавливается в отношении "рабочих всех наименований", указанных в разделах 1 и 2 Списка, при условии осуществления указанными работниками деятельности в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.
Следовательно, для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, признавалась и признается трудовая книжка установленного образца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением начальника межрайонного УПФР N от <Дата> истцу Кузнецовой З.Г. отказано в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в сельской местности. В стаж работы в сельской местности Кузнецовой З.Г. не включен период работы с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, поскольку право на повышение фиксированной выплаты может быть предоставлено ветфельдшерам, работавшим в структурных подразделениям районных ветеринарных станций (станций по борьбе с болезнями животных), расположенных в сельской местности.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что Красночикойский район является сельскохозяйственным районом, в нем отсутствуют городские поселения, что является общеизвестным фактом.
Согласно трудовой книжке N Кузнецова З.Г. с <Дата> принята на должность <данные изъяты>, где она работа до выхода на пенсию. Была уволена <Дата> в связи с уходом на пенсию (л.д. 14-15).
Разрешая и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств позволяет отнести работу, которую выполняла Кузнецова З.Г. в период с <Дата> по <Дата> в ветстанции Красночикойского района, ГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных", ОГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" к работе в сельском хозяйстве в отрасти животноводства, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный стаж подлежит включению в стаж работы в сельской местности. С учетом изложенного, а также имеющегося стажа работы в сельском хозяйстве, общий стаж работы истца в сельской местности составил более 30 лет, что является достаточным для повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии на период проживания истца в сельской местности. В связи с данными обстоятельствами суд посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования, вышеуказанное решение пенсионного органа было признано незаконным, на пенсионный орган возложена обязанность включить вышеназванный период работы истца в специальный стаж, установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии и сделать перерасчет этой выплаты с <Дата>. При этом, суд пришел к выводу о том, что установление факта работы истца в должности <данные изъяты> не требуется, поскольку данный факт вытекает из функций, выполняемых истцом Кузнецовой З.Г. при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в удовлетворении данного требования было отказано. Требования истца о взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме, поскольку расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления 4 000 руб. были подтверждены квитанцией N от <Дата> (л.д. 5), договором оказания юридических услуг (л.д. 20), оплата государственной пошлины в размере 300 руб. доказана чеком-ордером от <Дата> (л.д. 4). Указанная сумма судебных расходов была признана судом обоснованной.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была полностью исследована и учтена при вынесении решения суда первой инстанции.
Доказательствами работы истца на работах в сельском хозяйстве в области животноводства в спорный период, как верно указал суд первой инстанции, являются справка из ГБУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" от <Дата> (л.д. 17), приказ N по КГУ "Красночикойская СББЖ" от <Дата> об увольнении Кузнецовой З.Г. с работы ветфельдшера Красночикойской СББЖ с <Дата> в связи с уходом на пенсию (л.д. 16), выписка из приказа N от <Дата> по Красночикойской станции по борьбе с болезнями животных о включении Кузнецовой З.Г. в государственный эпизоотологический отряд (л.д. 51), выписка из приказа N от <Дата> по Красночикойской станции по борьбе с болезнями животных (л.д. 50), сведения N от <Дата> о структурных подразделениях ГБУ "Красночикойская СББЖ" (л.д. 33); Типовое положение о районной ветеринарной станции (станции по борьбе с болезнями живтоных), утвержденное Министерством сельского хозяйства СССР 20.05.1971 (л.д. 41-45); Устав ОГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" от <Дата>, Устав КГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" от <Дата> (л.д. 46-48, 54-57).
Так, в п. 2 Типового положения о районной ветеринарной станции (станции по борьбе с болезнями животных), утвержденного Министерством сельского хозяйства СССР 20.05.1971, указано, что основными задачами районной ветеринарной станции является, в том числе, организация и проведение лечебно-профилактических и противоэпидемиологических мероприятий, обеспечивающих сохранение поголовья животных, его ветеринарно-санитарного благополучие, создание здоровых стад, а также повышение продуктивности животных и увеличение производства продуктов животноводства в колхозах, совхозах (включая специализированные комплексы) и других хозяйствах и организациях района (л.д. 41-45).
Истец Кузнецова З.Г. работала в должности <данные изъяты>, т.е. в должности, которая предусматривает повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, указание на это имеется в Списке, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Также из Устава ОГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" от <Дата>, Устава КГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" от <Дата> следует, что учреждение создано в целях осуществления Государственного ветеринарного надзора на территории Красночикойского района, направленного на профилактику болезней животных и обеспечение безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства, путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации. Также учреждение обеспечивает безопасность продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении (л.д. 46-48, 54-57).
Согласно должностной инструкции ветеринарного фельдшера Красночикойской станции по борьбе с болезнями животных, утвержденной <Дата>, ветеринарный фельдшер, в том числе, проводит профилактические, ветеринарно-санитарные мероприятия по предупреждению заболеваний и падежа животных, а также лечение заболевшего скота и птицы, обеспечивает ветеринарное благополучие ферм и хозяйства, а также животных, находящихся в личном пользовании; осуществляет обслуживание животных, находящихся на карантине, в изоляторе, на стационарном лечении (л.д. 31-32).
Кроме того, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 15.02.2012 N 126н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства" указаны следующие должностные обязанности ветеринарного фельдшера. Проводит профилактические, ветеринарно-санитарные мероприятия по предупреждению заболеваний и падежа животных, а также лечение заболевшего скота и птицы. Обеспечивает ветеринарное благополучие животных, находящихся в хозяйствах разных форм собственности и личном пользовании граждан. Осуществляет контроль за санитарным состоянием кормов, пастбищ, мест водопоя животных, помещений, оборудования и инструмента, обеспечивает проведение санитарной обработки животноводческих помещений. Производит ветеринарное клеймение туш и шкур, патологоанатомическое вскрытие трупов животных. Оформляет ветеринарные акты и другие документы по приемке, карантированию, изоляции животных и сдачи их на убой. Ведет учет поступления и расходования лекарственных средств для животных и ветеринарного имущества, обеспечивает их сохранность. Принимает участие в подготовке к проведению лабораторных исследований. Ведет учет и подготавливает установленную отчетность по ветеринарии. Контролирует правильность утилизации биологических отходов, а также мойки и дезинфекции оборудования, автомашин и тары для перевозки скота и птицы.
При этом, должность ветеринарного фельдшера этим приказом отнесена к должностям работников сельского хозяйства.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что Кузнецова З.Г. занималась ветеринарным обслуживанием всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов в сельской местности, и занимала должность, которая дает ей право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Вывод суда первой инстанции о том, что в пределах Красночикойского района не имеется городских поселений подтверждается п. 13 ст. 2 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 N 317-ЗЗК "О границах сельских и городских поселений Забайкальского края".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно принята в качестве доказательства справка от <Дата>, выданная ГБУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных", поскольку доказывает лишь факт приема истца на работу и её увольнение, не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 155 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанный выше документ подпадает под данные критерии, а также является относимым и допустимым, доказывает юридически значимый для дела факт рода деятельности Кузнецовой З.Г. в должности <данные изъяты>, поскольку данная справка составлена начальником учреждения, в котором долгое время осуществляла свою трудовую функцию истец.
Кроме того, данная справка полностью согласуется с Типовым положением о районной ветеринарной станции (станции по борьбе с болезнями животных), утвержденным Министерством сельского хозяйства СССР 20.05.1971, по смыслу которого ветеринарная станция Красночикойского района, в которой работала истец, занималась ветеринарным обслуживанием всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов.
Данное обстоятельство, вопреки позиции представителя ответчика в жалобе, также подтверждается представленными в дело Уставами учреждения, в котором работала истец, из которых фактически следует, что Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных создана в том числе, для ветеринарного обслуживания всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов и неприменения принципа пропорциональности взысканных судебных расходов, судебной коллегий они не принимаются.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения принципа пропорциональности взысканных судебных расходов является неверной в данном случае, поскольку указанный принцип не применяется к спорам имущественного характера, не подлежащим оценке, что установлено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как установлено вышеуказанным Постановлением, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красночикойского районного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
