Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5398/2019, 33-129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В.,Клоковой Н.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Никифорова Александра Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2019 года, которым, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, с Никифорова Александра Анатольевича в пользу Соколовой Анны Сергеевны взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 122 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.
В остальной части иска Соколовой Анне Сергеевне к Никифорову Александру Анатольевичу отказано.
С Никифорова Александра Анатольевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 087 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения представителя Никифорова А.А. адвоката Морозова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Соколовой А.С. Таранюка М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соколова А.С. обратилась с иском к Никифорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что находясь с ответчиком в длительных дружеских отношениях, она перечислила Никифорову А.А. денежную сумму в общем размере 4 500 000 руб. на банковскую карту, полагая, что между сторонами будет заключен 29 мая 2017 года договор целевого займа, предметом которого было предоставление денежных средств для завершения реконструкции объекта капитального строительства - здания незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: **** ****. Однако договор займа от 29 мая 2017 года, проект которого был передан Никифорову А.А. им подписан не был, от возврата денежных средств он уклоняется. Считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика. Кроме того на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, что составляет 622 634 руб. 91 коп., которые просит также взыскать с Никифорова А.А.
В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Представитель истца Таранюк М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Никифорова А.А. - Морозов М.А., Михайлов С.Н. возражали против удовлетворения иска. Указали, что перечисленная Соколовой А.С. 29 мая 2017 года Никифорову А.А. денежная сумма в размере 1 000 000 руб. может являться суммой, переданной истцом ответчику в долг, однако остальные перечисленные Соколовой А.С. денежные средства нельзя признать суммой долга, поскольку на момент их перечисления Соколова А.С. понимала, что договор займа между сторонами не заключен. Полагают, что эти суммы перечислены истцом в качестве благотворительности. Указали, что часть денежных средств в размере 262 800 руб. Соколовой А.С. за Никифорова А.А. по его поручению вернул его сын - Никифоров О.А.
Представитель третьего лица Никифорова О.А. - Морозов Р.М. возражал против иска, поддержал позицию, высказанную представителями ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никифоров А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой А.С., указывая, что денежные средства были переданы в счет несуществующего обязательства, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применению не подлежали. Считает неправильным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2017 года, то есть со следующего дня после перечисления первого перевода в размере 1 000 000 руб. Считает, что указанные денежные средства следует расценивать в качестве благодарности Соколовой А.С. перед ним за проведение фестивалей в г. Суздале, организованных по инициативе Соколовой А.С.
В возражениях на апелляционную жалобу Соколова А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 6 декабря 2019 года, лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соколова А.С. перечислила Никифорову А.А. денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб., а именно: платежными поручениями N 598 от 29 мая 2017 года - 1 000 000 руб.; N 105 от 27 июня 2017 года - 200 000 руб.; N 595 от 28.08.2017 - 300 000 руб.; N 453 от 29 августа 2017 года - 3 000 000 руб. В графе "назначение платежа" указан " договор займа от 29 мая 2017 года".
Телеграммой 16 апреля 2019 года Соколова А.С. направила Никифорову А.А. требование о возврате перечисленных 4 500 000 руб., указав банковские реквизиты, однако до настоящего времени денежные средства им не возвращены.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Разрешая и постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ним и истцом каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец перечислил ему денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб., оказания добровольной финансовой помощи, и поскольку данная денежная сумма была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому является его неосновательным обогащением, взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4500000 руб.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом, либо передачи данной суммы в целях благотворительности.
Поскольку в деле не имеется доказательств наличия у истицы намерения одарить ответчика, благотворительности также не усматривается и иные обязательства получения денежных средств отсутствовали, то суд правильно взыскал полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения. При этом суд дал оценку доводам сторон, которые опровергали пояснения друг друга (истица ссылалась на то, что стороны намеревались заключить договор займа в отношении этих денежных средств, а ответчик ссылался на получение им денежных средств в качестве благодарности за организацию фестивалей).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены решения суда в данной части и отказа во взыскании денежных средств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие основания перечисления спорных денежных средств они образовали неосновательное обогащение ответчика. В такой ситуации ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения не с даты получения претензии о возврате денежных средств, а с момента, когда он узнал или должен был узнать об их поступлении на свой банковский счет.
В п. 58 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая доказательства перечисления Соколовой А.С. Никифорову А.А. денежных средств в выше указанные даты, ответчик тогда же должен был знать о поступлении денег на его счет от конкретного плательщика, об основаниях перечисления - договор займа от 29 мая 2017г., факт заключения которого судом не установлен. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.
С учетом этого суд правильно согласился в целом с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму каждого платежа со следующего дня с момента его совершения, при отсутствии доказательств иного времени получения ответчиком спорных денежных средств.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный вывод, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы жалобы о том, что поскольку на момент перевода денежных сумм истец знала об отсутствии взаимных обязательств между истцом и ответчиком, спорные денежные суммы квалифицируются по п. 4 ст. 1109 ГК РФ, также подлежат отклонению.
Данная норма применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, на что прямо указывает законодательств в названной выше норме права.
Поскольку в судебном заседании истица отрицала факт оказания благотворительной помощи ответчику, а апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, перечисленных истцом на его счет, таковые отсутствуют и в материалах дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что имело место приобретение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных на то оснований, то есть, имело место неосновательное обогащение.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, подлежит отклонению, как не основанная на законе и доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Сергеева
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
