Определение Тверского областного суда от 04 августа 2020 года №33-5398/2019, 33-111/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-111/2020
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал N 13-77/2019 по заявлению Бобровской Н.И. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-8/2017 по иску Бобровской Н.И. к Степанову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Степанову С.Н., на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Бобровской Н.И. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-8/2017 по иску Бобровской Н.И. к Степанову С.Н. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства удовлетворить.
Произвести индексацию денежных средств, присужденных решением Зубцовского районного суда Тверской области от 29 января 2017 года по гражданскому делу N 2-8/2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2017 года, за период с 21 марта 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 25 174 (двадцать пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 29 копеек.
Взыскать со Степанову С.Н. в пользу Бобровской Н.И. сумму индексации в размере 25 174 (двадцать пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 29 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения".
установил:
Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 26 января 2017 г., вступившим в законную силу 21 марта 2017 г. были удовлетворены исковые требования Бобровской Н.И. к Степанову С.Н. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства.
Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 4 июля 2017 г. Степанову С.Н. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда.
12 мая 2017 г. Зубцовским РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Степанова С.Н., предмет исполнения -задолженность по процентам за пользование займом в размере 398436 руб. 81 коп. в пользу Бобровской Н.И.
По состоянию на 21 мая 2019 г. должником выплачено 102 000 руб., остаток задолженности составляет 296 436 руб. 81 коп.
17 сентября 2019 г. Бобровская Н.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-8/2017 по иску Бобровской Н.И. к Степанову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Степанова С.Н.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Как усматривается из материалов дела с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, Бобровская Н.И. обратилась в суд до того, как вступили в действие изменения, внесенные в статью 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ. Это заявление являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции также до вступления в силу изменений, внесенных в процессуальную норму.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведённая норма в данной редакции предусматривала упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьёй 208 ГПК РФ в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Приведённые выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 ГПК РФ были изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N, от 17 февраля 2015 г. N, от 23 ноября 2017 г. N, от 26 октября 2017 г. N и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).
Определением суда первой инстанции был установлен факт несвоевременной и неполной уплаты Степановым С.Н. присужденных денежных сумм.
Расчёт индексации и её период - с 21 марта 2017 г. (даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда о взыскании со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. денежных средств по договору займа) по 31 июля 2019 г. является верным, произведён с применением официальной статистической информации об индексах потребительских цен и в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N.
Правовое регулирование ситуации, связанной с применением положений статьи 208 ГПК РФ, по заявлениям, принятым судом к рассмотрению до 01 октября 2019 г., не изменилось.
Доводы частной жалобы о невозможности одновременного применения к взысканным суммам положений статьи 208 ГПК РФ и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции, согласно которым индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесённые при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях её проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ) (Постановление от 23 июля 2018г. N, Определение от 20 марта 2008г. N).
Из данных правовых позиций следует, что произведённая судом в порядке статьи 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьёй 395 ГК РФ.
Одновременное взыскание денежных сумм, как в счёт индексации, так и в счёт процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.
В отличие от предусмотренной статьёй 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от её уровня.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.
При взыскании предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы процессуального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Зубцовского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Степанову С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка