Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5397/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N по иску Чернушевича А.Ю. к Некрасовой М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Некрасовой М.Р. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 г.

установила:

Чернушевич А.Ю. обратился в суд с иском к Некрасовой М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 11 декабря 2018 г., что подтверждается распиской. Ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 7562 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину в порядке возврата.

Ответчик Некрасова М.Р. о рассмотрении дела в упрощенном порядке извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований в части взыскания процентов отказать, расходы на представителя снизить до 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что истец умышлено не обращался в суд в течение более двух лет с целью злоупотребления правом на получение процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 г. требования Чернушевича А.Ю. удовлетворены. С Некрасовой М.Р. в пользу Чернушевича А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2018 г. в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 7562 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 1897 руб.

С данным решением Некрасова М.Р. не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, полагает, что истец умышленно не обращался в суд в течение более двух лет с целью злоупотребления правом на получение процентов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Чернушевичем А.Ю. (займодавцем) и Некрасовой М.Р. (заемщиком) 17 ноября 2018 г. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

По условиям договора срок возврата денежной суммы установлен до 11 декабря 2018 г.

Ответчик не оспаривает факт предоставления ей денежных средств по договору займа.

Ответчиком в счет погашения задолженности вносились следующие платежи: 21 декабря 2018 г. - 5000 руб., 18 января 2019 г. - 4000 руб., 14 ноября 2020 года - 1000 рублей, 18 ноября 2020 г. - 5000 руб.

Обязательство по возврату займа в большем размере ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по основному долгу в размере 49000 руб.

В связи с просрочкой возврата денежных средств по договору на основании ст. 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 декабря 2018 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 7562 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 807, 810, 811 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы подателя жалобы о сроке исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства определен до 11 декабря 2018 г.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском (4 апреля 2021 г.), положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не предъявлявшего исковое заявление длительное время, также является несостоятельным, поскольку право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу ст. 9 ГК РФ принадлежит истцу.

При этом вопреки доводам апеллянта злоупотребления со стороны истца не установлено, а ответчиком доказательств тому в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой М.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка