Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре ГАС

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе КИФ на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску КИФ к ООО "Коммунальные системы", Четкарёву НИ, Четкарёвой ВД о признании договоров управления недействительными, которым постановлено:

"Признать договор управления от <...> между ООО "Коммунальные системы" и собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, <...>, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N <...> от <...>, недействительным.

Признать договор управления от <...> между ООО "Коммунальные системы" и собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, <...>, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N <...> от <...>, недействительным".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

КИФ обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальные системы" о признании договоров управления недействительными. В обоснование требований указала, что является собственником <...>, расположенной в многоквартирном <...>. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом от <...>, управляющей организацией выбрано ООО "Коммунальные системы". На основании данного решения между ЧНИ и ООО "Коммунальные системы" <...> заключен договор управления многоквартирным домом. Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> решение общего собрания было признано недействительным (ничтожным) как принятое в отсутствие кворума. <...> с ООО "Коммунальные системы" вновь был заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом от <...>, которое решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> признано недействительным (ничтожным) как принятое в отсутствие кворума. Поскольку решения собрания собственников многоквартирного дома признаны судом недействительными, заключенные на их основании договоры управления многоквартирным домом также являются недействительными.

Просила признать договоры управления многоквартирным домом N <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске от <...> и от <...> недействительными.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Четкарёв Н.И., Четкарёва В.Д. (л.д. 92).

В судебном заседании истец КИФ, ее представитель по устному ходатайству ЛМВ исковые требования поддержали.

Ответчик Четкарёв Н.И. в судебном заседании пояснил, что требования истца о признании недействительными договоров управления не оспаривает, поскольку договоры управления заключены на основании решений собраний, которые были признаны решениями Ленинского районного суда г. Омска недействительными. Право на заключение договоров он имел, поскольку его супругой - собственником квартиры Четкарёвой В.Д. на его имя была выдана доверенность. Также указал, что с августа 2020 года их дом уже не находится под управлением ООО "Коммунальные системы", договоры управления не действуют.

Ответчик Четкарёва В.Д., представитель ответчика ООО "Коммунальные системы" участия при рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КИФ, не оспаривая по существу принятый по делу судебный акт, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда. Указывает, что суд, проверяя ее доводы о ничтожности договоров управления, должен был исследовать данные договоры вне зависимости от признания решений общих собраний, на основании которых они были заключены, недействительными и установить, что данные договоры управления заключены в нарушение требований ЖК РФ, а именно: подписаны неуполномоченными лицами. Для принятия решения о наделении председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления с управляющей компанией необходимо квалифицированное большинство голосов (2/3), что не было соблюдено на общих собраниях, на которых такие решения были приняты. Указанное свидетельствует о том, что договоры управления, заключенные <...> и <...> с ООО "Коммунальные системы", ничтожны, следовательно, не порождают для их участников каких-либо юридических последствий и признаются недействительными с момента их заключения.

Просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив её выводами о том, что на основании ст.ст. 166, 167,168, 422 ГК РФ договоры управления многоквартирным домом N <...> по просп. К. Маркса в г. Омске от <...> и <...>, заключенные между собственниками помещений в МКД и ООО "Коммунальные системы" в нарушение требований ЖК РФ, ничтожны, следовательно, недействительны с момента их заключения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца КИФ, ее представителя ЛМВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...>, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из с правовой позиции, сформулированной в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-О, следует, что положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Пунктом 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что истец КИФ является собственником <...>, что подтверждается регистрационным удостоверением N <...> от <...> (л.д.7 т.1).

<...> по инициативе собственников квартир: ЧНИ (<...>), АНН (<...>), МЛВ (<...>), ВВА (<...>) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом N <...> от <...> (л.д.12-17 т.1). На повестку дня было вынесено 10 вопросов, одним из которых являлся вопрос о выборе новой управляющей организации - ООО "Коммунальные системы" и вопрос об избрании председателем совета многоквартирного дома ЧНИ, наделении его полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ.

<...> на основании указанного решения общего собрания между ООО "Коммунальные системы" и ЧНИ, действующим от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор управления N <...> многоквартирным домом N <...> по просп. К. Маркса в г. Омске (л.д.8-9).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по просп. К. Маркса в г. Омске, оформленное протоколом N <...> от <...>. При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, что явилось достаточным основанием для признания принятого на таком собрании решения недействительным в силу ничтожности (л.д.40-43).

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> по инициативе собственника <...> ЧВД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом N <...> от <...> (л.д.18-20 т.1). На повестку дня было вынесено 9 вопросов, одним из которых вновь явился вопрос об избрании способа управления многоквартирным домом - управление ООО "Коммунальные системы", заключении с данной организацией договора управления, а также вопрос об избрании председателем совета многоквартирного дома ЧВД и наделении ее полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ.

<...> между ООО "Коммунальные системы" и ЧВД, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N <...> от <...>, заключен договор управления N <...> многоквартирным домом N <...> по просп. К. Маркса в г. Омске (л.д.10-17).

Установлено, что <...> решением Ленинского районного суда г. Омска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленное протоколом N <...> от <...>, признано недействительным в силу ничтожности, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума (л.д.44-50,58-62 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, КИФ указала, что договоры управления от <...> и от <...>, заключенные с ООО "Коммунальные системы" на основании решений общих собраний, которые признаны в судебном порядке ничтожными, являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены в нарушение требований ЖК РФ, в том числе подписаны неуполномоченными лицами.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст. 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договоры управления вышеуказанным многоквартирным домом от <...> и <...> заключены с ООО "Коммунальные системы" на оснований решений общих собраний, являющихся недействительными в силу ничтожности, в связи с чем также являются недействительными.

По существу вынесенного решения судебный акт сторонами не оспаривается.

Оспаривая мотивировочную часть решения суда, истец КИФ в апелляционной жалобе полагает, что суд при вынесения решения не сделал вывод именно о ничтожности договоров управления, не указал, что они недействительны с момента их принятия.

Однако судебная коллегия, проанализировав мотивировочную часть решения суда, нормы закона, на которые ссылался суд при вынесении решения, оснований для изменения решения суда в его мотивировочной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании договоров управления от <...> и <...> недействительными, суд первой инстанции прямо сослался на ст. 181.5 ГК РФ, регламентирующую основания для признания решения собрания недействительным в силу его ничтожности. В данном случае таким основанием явилось отсутствие необходимого кворума.

Кроме того, суд в мотивировочной части решения сослался на положения п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, указав, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Ссылка на закон и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в мотивировочной части имеется; выводы суда достаточно мотивированы, ясны, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Во исполнение указанной нормы закона оспариваемое решение суда содержит выводы по результатам рассмотрения исковых требований подателя жалобы.

Вопреки утверждениям заявителя, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, в нем дана оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассмотрения спора; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка