Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5397/2021

26 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Оставить без рассмотрения требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 228 487,15 рублей неустойки, 3 000 рублей расходов по изготовлению дубликата экспертных заключений, 400 рублей финансовой санкции.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 240 368,58 рублей страхового возмещения, 13 500 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 18 000 рублей расходов представителя, штрафа".

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании указал, что <дата> по вине водителя Toyota Caldina г/н С8882КС124 ФИО9 (ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах") произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца Subaru Legacy B4 г/н N (ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование") причинены повреждения. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, <дата> страховая компания произвела выплату в размере 6 400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист" доаварийная стоимость автомобиля - 323 760 рублей, стоимость годных остатков - 76 991,42 рубля, стоимость восстановительного ремонта - 418 262,98 рублей.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 240 368,58 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 228 487,15 рублей, финансовую санкцию - 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оценке - 13 500 рублей, на представителя - 18 000 рублей, за выдачу дубликата экспертных заключений - 3 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что необоснованный отказ суда в ознакомлении с материалами дела, имеющимися в деле экспертными заключениями лишил истца возможности заявить по делу мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что повлекло принятие по делу ошибочного решения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же статье Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Toyota Caldina госномер С882КС124 и нарушившего п.п. 8.3, 8.12 ПДД, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Subaru Legacy госномер М616ОЕ124.

По обстоятельствам ДТП ФИО9, управляя автомобилем Toyota Caldina, двигаясь задним ходом с парковки в районе <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся по <адрес> автомобилем Subaru Legacy под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и по делу не оспариваются.

Согласно справке о ДТП на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: левая передняя фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, рамка крепления госзнака, госзнак, левое переднее крыло, скрытые повреждения.

На автомобиле Toyota Caldina зафиксированы повреждения: крышки багажника, задней фары, заднего бампера, левого заднего крыла, люка бензобака, задней левой двери, скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina госномер С882КС124 была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору от <дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy госномер М616ОЕ124 застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору от <дата>.

<дата> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

<дата> страховщиком в присутствии истца организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший имеющиеся на автомобиле повреждения: бампера переднего, рамки госномера, госномера, фары правой и левой, капота, решетки радиатора, спойлера бампера переднего, верхней поперечины рамки радиатора, центральной стойки замка капота, замка капота, усилителя бампера переднего, радиатора кондиционера.

АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой автотехнической (трасологической) экспертизы на предмет определения перечня повреждений, относящихся к ДТП от <дата>.

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" от <дата> с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в виде повреждения бампера переднего в средней части в виде НЛКП, рамки госномера переднего. Остальные повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля Subaru Legacy, относящихся к ДТП от <дата>, в соответствии с заключением ООО "АвтоЭксперт" без учета износа составляет 6 485 рублей, с учетом износа - 6 383 рублей.

<дата> АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 6 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "КрасЮрист", которое <дата> провело осмотр автомобиля истца и составило заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy госномер М616ОЕ124 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 418 261,98 рублей, с учетом износа - 226 262,48 рублей; рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП - 323 760 рублей, стоимость годных остатков - 76 991,42 рублей.

<дата> ФИО1 направил АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 240 368,58 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей.

Согласно справке специалиста ООО "Прайсконсалт" по результатам транспортно-трасологического исследования от <дата> только повреждения облицовки переднего бампера в центральной части (в районе правой части госзнака) в виде потертостей и разрушение рамки госзнака в правой части Subaru Legacy госномер М616ОЕ124 могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата> при контакте с автомобилем Toyota Caldina госномер С882КС124. Все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС, не связанных с заявленным событием.

<дата> АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию уведомило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 240 368,58 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей.

В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "ОВАЛОН", по заключению которого на ТС потерпевшего могли образоваться повреждения в результате рассматриваемого ДТП от <дата>, а именно: бампера переднего (нарушение ЛКП по всей плоскости), рамки госзнака - замена; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 300 рублей, с учетом износа - 1 200 рублей.

<дата> решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения ввиду того, что, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 6 400 рублей, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в необходимом размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с предъявленными требованиями - обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения, либо надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривается.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком представлены акт осмотра ТС истца, экспертные заключения ООО "Компакт Эксперт", определившего перечень повреждений, которые могли быть причинены при заявленном механизме ДТП, а также заключение ООО "АвтоЭксперт", определившее в соответствии с требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, а также доказательства перечисления страхового возмещения.

Проведенной в ходе рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным независимой технической экспертизой подтвержден определенный страховщиком объем повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю.

Признавая допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "ОВАЛОН", суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые познания, включенным в реестр экспертов-техников.

Рассмотрев заявленное стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "ОВАЛОН", на разрешение поставлены, в числе прочего, вопросы о соответствии повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП, о перечне повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, о стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом-техником ООО "ОВАЛОН" даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе, определен перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта.

При этом, заключение ООО "ОВАЛОН" мотивировано, основано на исследовании относимости к рассматриваемому ДТП по механизму образования каждого из обнаруженных на ТС повреждений, в том числе, и тех, на которые указано в ходатайстве о назначении экспертизы.

Выводы ООО "ОВАЛОН" не противоречат заключениям экспертов-техников по результатам независимых экспертиз, организованных АО "АльфаСтрахование" в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Представленное истцом заключение специалиста ООО "КрасЮрист" выводы вышеназванных заключений не опровергают, поскольку, как видно из указанного заключения, специалистом какое-либо автотехническое исследование по существу не проводилось, в исследовательской части описание хода исследования, результаты сопоставления, мотивированные выводы специалиста о возможности отнесения тех или иных повреждений ТС к ДТП от <дата> отсутствуют.

Приведенные в обоснование ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции фактически повторной экспертизы обстоятельства, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта ООО "ОВАЛОН", не содержат каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться в его правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами эксперта, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки, расходов по изготовлению дубликата экспертных заключений, финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанных требований истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в данной части решение суда не оспаривается. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка