Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5397/2021

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Нестеровой М.В.,

с участием прокурора Чубуковой А.С.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанов П.П. и Тепанов П.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление финансового управляющего Васильев Ю.Н. должника Петраченко Е.А. к Степанов П.П. и Тепанов П.И. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя финансового управляющего Васильева Ю.Н. - Растегаева В.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Финансовый управляющий должника Петраченко Е.А. - Васильев Ю.Н. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к Степанову П.П. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2018 года по делу N А-56-19107/2017 Петраченко Е.А. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

23 июня 2017 года между должником Петраченко Е.А. и Тепанов П.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который признан недействительным Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2020 года по делу N А-56-19107/2017, вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года.

01 июля 2018 года между Тепанов П.И. и Степанов П.П. заключен договор дарения данной квартиры. Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, ответчик Степанов П.П. незаконно владеет квартирой, в связи с чем она подлежит истребованию от ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в заявлении от 17 февраля 2021 года, указав в качестве соответчика Тепанов П.И., где просил истребовать из чужого незаконного владения Степанов П.П. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, Тепанов П.И. снять с регистрационного учета и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года иск финансового управляющего Васильев Ю.Н. удовлетворен частично. Суд постановил:

Истребовать квартиру по адресу: <адрес> от Степанов П.П. в собственность Петраченко Е.А..

Выселить из указанного жилого помещения Тепанов П.И. без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал со Степанов П.П. в счет государственной пошлины в пользу финансового управляющего Васильев Ю.Н. - 16 731,53 руб.; со Тепанов П.И. в счет государственной пошлины в доход бюджета Лужского муниципального района 300 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Степанов П.П. и Тепанов П.И. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что решение суда подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела.

Указывают, что до начала рассмотрения настоящего дела им было не известно о рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 июня 2017 года. Определение Арбитражного суда от 16 июля 2020 года обжалуется подателями жалобы в кассационном порядке, в связи с чем полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела.

Финансовым управляющим Васильев Ю.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены её доводы. Указано, что Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2020 года оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24 сентября 2020 года, Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2021 года кассационная жалоба Степанов П.П. и Тепанов П.И. на указанные судебные акты была возвращена им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2018 года по делу N А-56-19107/2017 Петраченко Е.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Ю.Н. (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ между должником Петраченко Е.А. и Тепанов П.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Тепанов П.И. и Степанов П.П. заключен договор дарения данной квартиры.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2020 года по делу N А-56-19107/2017, вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года, признан недействительным указанный договор купли-продажи спорной квартиры от 23 июня 2017 года (л.д.26-38).

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С учетом признания Арбитражным судом первой сделки недействительной, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском, суд первой инстанции правомерно заявленный спор рассмотрел в порядке ст. ст. 301 ГК РФ, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку какое-либо право на спорное жилое помещение у ответчика Тепанов П.И. в настоящее время отсутствует, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Тепанов П.И. из спорного жилого помещения.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчиков, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2020 года в настоящее время обжалуется ими, правового значения не имеет. При этом указанное определение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24 сентября 2020 года, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2021 года кассационная жалоба Степанов П.П. и Тепанов П.И. на указанные судебные акты была возвращена в адрес подателей.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанов П.П. и Тепанов П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка