Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5397/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Колодина Евгения Викторовича на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Колодина Евгения Викторовича о взыскании с Колодина Евгения Викторовича в пользу ООО "ЭОС" задолженности в размере 593 982 рублей 51 коп. по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-184/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к Колодину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ранее выданный Красноперекопским районным судом г. Ярославля исполнительный лист ФС N в отношении Колодина Евгения Викторовича признать утратившим силу".

Суд установил:

ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-184/2018.

В обоснование заявления указано, что по делу N 2-184/2018 был выдан исполнительный документ на взыскание задолженности по договору N от 8 июня 2015 г. в пользу ПАО Банк ВТБ.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС". 14 августа 2018 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-184/2018, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен взыскателю, однако в адрес ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" исполнительный документ не поступал. В адрес Волжского РОСП г. Саратова неоднократно направлялись запросы на предоставление документов, подтверждающих факт окончания и направления ИД в адрес взыскателя, ответа до настоящего времени не поступило.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Колодин Е.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что доказательств утраты исполнительных листов службой приставов в материалах дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования и разрешая вопрос о выдаче ООО "ЭОС" дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, решение суда в настоящий момент не исполнено, исполнительный лист утрачен.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 6 марта 2018 г. с Колодина Е.В. в пользу ПАО Банк "ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2018 г.

На основании решения 10 апреля 2018 г. в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС N. Исполнительное производство в отношении Колодина Е.В. N от 21 мая 2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 10 апреля 2018 г. N, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 155).

Доказательствами по делу подтверждается, что у ООО "ЭОС" отсутствует оригинал указанного исполнительного документа.

Суд правильно оценил представленные доказательства и, достоверно установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, с учетом того, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность не погашена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, отмечает, что специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлено, а дубликат исполнительного листа испрашивается заявителем в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании частей 1-3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Так как исполнительное производство было окончено и постановлено о возвращении исполнительного документа взыскателю 14 августа 2018 г. в связи с окончанием исполнительного производства по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 155), обращение заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа 26 апреля 2021 г. (л.д. 167) произошло в пределах срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Следовательно, основания для выдачи дубликата исполнительного листа имелись.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 июня 2021 года без изменения, частную жалобу Колодина Евгения Викторовича без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка