Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5397/2021

Судья Говорухина Е.Н. дело N 33-5397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1240/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Габриеляну Александру Григоровичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Габриеляна А.Г. Мыйнову Ю.Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд Габриеляну А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 05 октября 2018 г. в результате столкновения с автомобилем под управлением Габриеляна А.Г. автомобиль <.......> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства ДТП оформлены участниками столкновения без вызова сотрудников полиции, посредством заполнения извещения, в котором указано, что столкновение произошло в результате нарушения Габриеляном А.Г. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение потерпевшей стороне в предельной, установленной законом для такого вида страховых случаев сумме - 100000 руб.

При этом 15 октября 2018 г. страховщик направил Габриеляну А.Г. уведомление о необходимости представления транспортного средства для осмотра. Требование не было исполнено.

Поскольку Габриелян А.Г. в нарушение подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил по требованию страховой компании транспортное средство для осмотра, у страховщика возникло право регрессного требования возмещения убытков.

Сославшись на изложенные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с Габриеляна А.Г. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3500 руб., государственной пошлины - 3200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуальное права, а также неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, полагает, что ответчик уклонился от получения требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр по неуважительным причинам, поскольку направленное по указанному им в извещении адресу почтовое отправление возвращено страховщику в связи с истечением срока хранения. Считает, что истцом совершены все зависящие от него действия по отправке ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда - подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05 октября 2018 г. произошло столкновение автомобиля <.......> под управлением Габриеляна А.Г. и автомобиля <.......>, принадлежащего <.......>

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ста тысячи рублей (ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждено, что гражданско-правовая ответственность владельцев столкнувшихся транспортных средств: <.......> и <.......> на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке: лиц, управляющих <.......> - АО "МАКС", <.......> - СПАО "Ингосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором отражено, что авария произошла в результате нарушения Габриеляном А.Г. Правил дорожного движения.

В данном извещении Габриелян А.Г. в качестве своего места жительства указал адрес: <адрес> <.......>.

По обращению потерпевшей стороны - владельца автомобиля <.......>, его страховщиком - АО "МАКС" 30 октября 2018 г. произвело страховое возмещение в сумме 100000 руб.

Платежным поручением от 07 ноября 2018 г. СПАО "Ингосстрах", как страховщик ответственности ответчика - виновника ДТП, перечислило АО "МАКС" в счет возмещения убытков 100000 руб.

При этом, СПАО "Ингосстрах", будучи извещенным о наступлении страхового случая, 15 октября 2018 г. <.......> почтовой связью направило Габриеляну А.Г. по адресу, указанному им в извещении о ДТП, требование о предоставлении в срок до 20 октября 2018 г. транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно сведениям почтового идентификатора корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения <.......>

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, в силу данных положений закона, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком страховщику транспортного средства к осмотру по поступившему требованию, СПАО "Ингосстрах" имеет право на взыскание понесенных убытков, связанных с наступлением страхового случай, с Габриеляна А.Г.

Отказывая в заявленных СПАО "Ингосстрах" требованиях, суд указал на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что направленное в адрес Габриеляна А.Г. извещение о предоставлении транспортного средства к осмотру не было получено им по обстоятельствам, зависящим исключительно от адресата.

Также в качестве основания к отказу в иске суд указал, что корреспонденция доставлена организацией почтовой связи с нарушением требований нормативно правовых актов, регламентирующих порядок доставки почтовых извещений.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что требование о представлении автомашины для осмотра было направлено СПАО "Ингосстрах" по адресу, который указан Габриеляном А.Г. при заполнении извещения о ДТП в качестве его места жительства <адрес>. Корреспонденция возвращена по причине ее неполучения адресатом и истечения срока хранения.

В силу приведенных выше норм ст. 165.1 ГК РФ указанные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о надлежащим извещении гражданина о необходимости совершения юридически значимых действий.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о недоказанности неполучения корреспонденции ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, являются ошибочными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в спорных правоотношениях иной объективной возможности получить информацию о месте жительства виновника ДТП у страховщика не имелось. Страховой полис с правом допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц оформлен с собственником автомашины - <.......>. При заключении договора страхования сведения о водителе Габриеляне А.Г. страховщику не передавались.

Выводы суда о нарушении организацией почтовой связи установленного порядка доставки извещения, обязывающего сотрудников почтового отделения в случае неявки адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения доставить и вручить повторное извещение, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований страховщика, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по направлению корреспонденции, в условиях, когда ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о его действительном проживании по указанному адресу, неполучении первичного извещения и возможности получения повторного извещения, в случае, если бы данная обязанность была исполнена почтовой службой.

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном размере и взыскании с Габриеляна А.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в частности из расходов на получение юридических услуг, оплату государственной пошлины.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Одновременно с подачей иска СПАО "Ингосстрах" ходатайствовало о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления - 3500 руб., госпошлины за подачу иска - 3200 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" заявило о возмещении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Поскольку действительное несение судебных расходов подтверждено представленными истцом платежными документами <.......>, данные затраты подлежат взысканию с Габриеляна А.Г., как с проигравшего спор ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя Габриеляна А.Г. участвовала адвокат филиала N 35 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Мыйнова Ю.Ю., которая ходатайствовала о выплате ей за представление интересов ответчика вознаграждения в сумме 1100 руб., по 550 руб. за каждый из двух рабочих дней, занятых выполнением функций представителя.

Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением гражданского дела, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 23.1 которого установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1800 руб.

Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью исполнения обязанностей по представлению интересов ответчика адвокат Мыйнова Ю.Ю. принимала участие в 1-м заседании суда апелляционной инстанции, а также непосредственно перед судебным заседанием - 15 июня 2021 г. - знакомилась с материалами гражданского дела.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, регламентирующими порядок выплаты и определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления адвоката о выплате вознаграждения в сумме 1110 руб., т.е. по 550 руб. за каждый день участия в судопроизводстве по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Габриеляну Александру Григоровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Габриеляна Александра Григоровича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба в порядке регресса - 100000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, оплате государственной пошлины - 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Оплатить за счёт средств федерального бюджета в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей вознаграждение адвоката филиала N 35 Некоммерческой организации Волгоградской Межрайонной коллегии адвокатов Мыйновой Юлии Юрьевны, участвующей по назначению суда апелляционной инстанции в гражданском деле N 2-1240/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Габриеляну Александру Григоровичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Перечислить сумму вознаграждения на расчетный счет адвокатского образования - Некоммерческой организации Волгоградской Межрайонной коллегии адвокатов (НО ВМКА) N <...>, филиал <.......> <.......> назначение платежа - для адвоката Мыйновой Юлии Юрьевны.

Исполнение настоящего определения в части оплаты вознаграждения адвоката поручить Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка