Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Вишневской С.С.,
судей Ильиных Е.А., Рябенко Е.М.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Домодом" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам М.А.Б. и директора общества с ограниченной ответственностью "Домодом" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Домодом" в пользу М.А.Б. взысканы стоимость некачественно выполненных работ в размере 552494 руб., пеня за нарушение срока выполненных работ по договорам N, N, N, N в размере 500000 руб., переплата по договорам N в размере 77749,20 руб. переплата по договорам N, N за удешевление конструктивных решений в размере 368426,74 руб., стоимость не выполненных работ по договорам N в размере 73349,12 руб., стоимость не выполненных работ по договора N в размере 20237,90 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 8150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований М.А.Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя М.А.Б. - М.М.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Домодом" - Ш.Э.Б., судебная коллегия
установила:
М.А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Домодом" о защите прав потребителей, указав, что 13.07.2017 года с ответчиком были заключены договоры строительного подряда: N на производство этапов работ по строительству жилого дома на участке площадью 1500 кв.м., расположенному в <адрес> в районе <адрес>, стоимость работ была определена в размере 9517670,94 руб.: N на производство работ по строительству бани на участке площадью 1500 кв.м., расположенному в <адрес>, стоимость работ определена в сумме 2616105,12 руб.;N по утеплению и облицовке фасада жилого дома согласно смете на участке площадью 1500 кв.м., расположенному в <адрес>, стоимость работ согласно смете определена в размере 3059566,25 руб.; N по утеплению и облицовке фасада бани на участке площадью 1500 кв.м., расположенному в <адрес>, стоимость работ - 831305,56 руб. Ответчик принял на себя обязательства выполнить указанные в договорах работы, согласно сметам и утвержденному проекту, а истец - оплатить работы согласно графика платежей на начало производства работ по каждому этапу (п.3.2, 3.3 договоров). Заказчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями. 24.07.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее скидку в 300000 руб. Ответчик в установленные договорами сроки принятые обязательства надлежащим образом не выполнил. 18.09.2018 года истец направил в адрес ответчика письмо в котором просил устранить недостатки и завершить работы. 19.09.2018 года, 06.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензии, в которых указывал на необходимость устранить недостатки, завершить работы и уплатить неустойку. Указанные письмо и претензии остались без ответов. С учетом уточнения и дополнения заявленных требований истец просил взыскать с ООО "Домодом" пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору N за период с 29.12.2017 года по 30.10.2018 года в размере 4105746,85 руб.; пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору N за период с 29.12.2017 года по 30.10.2018 года в размере 1227153,69 руб.; пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору N за период с 02.08.2018 года по 30.10.2018 года в размере 2181132,30 руб.; пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору N за период с 02.08.2018 года по 30.10.2018 года в размере 614903,60 руб.; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя; переплату по договорам N, N в размере 77749,20 руб.; переплату по договорам 15-2017, N в размере 368426,74 руб.; компенсацию морального вреда 1500000 руб.; судебные расходы в размере 60000 руб.; стоимость невыполненных работ по договорам N, N в размере 73349,12 руб.; стоимость невополненных работ по договорам N, N в размере 20237,90 руб.; стоимость некачественно выполненных работ в размере 552494 руб.; затраты на проведение экспертизы в размере 50000 руб.; расходы на составление протокола о производстве осмотра доказательств в размере 8150 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представители ответчика возражали против заявленных требований, указав, что задержка производства работ вызвана несвоевременной оплатой со стороны истца, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер неустоек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились М.А.Б. и директор ООО "Домодом", подав апелляционные жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Поскольку в мотивировочной части решения Советского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 года суд обсуждает размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, однако в резолютивной части решения отсутствует указание о взыскании штрафа, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Руководствуясь ст.ст. 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению М.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Домодом" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам М.А.Б. и директора общества с ограниченной ответственностью "Домодом" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года
снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
