Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-5397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кардонена (Превысокова) Валерия Игоревича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 55928 от 18.04.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Кардонен (ранее Превысоковым) Валерием Игоревичем.
Взыскать с Кардонен (ранее Превысокова) Валерия Игоревича в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от 18.04.2016 года в сумме 912 779 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 775 410 рублей 24 копейки, просроченные проценты в сумме 129 369 рублей 11 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Кардонен (ранее Превысокова) Валерия Игоревича в пользу ПАО Сбербанк России возврат государственной пошлины в сумме 12 328 рублей."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кардонен (ранее Превысокову) В.И. о расторжении кредитного договора N, заключенного 18.04.2016 года между ПАО Сбербанк России и Превысоковым В.И. (в настоящее время Кардонен), о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 929 806 рублей 74 копейки, в том числе: просроченного основанного долга 775 410 рублей 24 копейки, просроченных процентов 129 369 рублей 11 копеек, неустойки за просроченный основной долг 16 521 рубль 59 копеек, неустойки за просроченные проценты 8 505 рублей 80 копеек, а также возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.04.2016 года между Банком и Превысоковым В.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 22,5 % годовых. Банк свою обязанность выполнил, предоставив заемщику денежные средства. Согласно Индивидуальным условиям кредитования и Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от сумы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредиты, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 13.02.2020 года у него образовалась задолженность в сумме 929 806 рублей 74 копейки. Истец ссылается на условия кредитного договора, ст.ст. 309, 450, 809-811 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору, возврат государственной пошлины.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен ответчик Кардонен В.И.
В апелляционной жалобе Кардонен В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 18.04.2016 г. между ПАО Сбербанк России и Превысоковым П.И. (ныне Кардонен П.И.) был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 22,5 % годовых. Банк свою обязанность выполнил, предоставив заемщику денежные средства.
Ссылаясь на неисполнение Кардонен П.И. обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств и процентов, ПАО Сбербанк России заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании с Кардонен П.И. сумм образовавшейся задолженности и судебных расходов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы кредита в установленные в договоре сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг, проценты и неустойка, определенная с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе ст. ст. 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключая кредитный договор N от 18.04.2016 г., Кардонен (ранее Превысоков) В.И. добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не мог не осознавать, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и причитающихся платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы гражданского дела заемщиком не представлено. В связи чем, у истца возникло право требовать досрочного возврата просроченной кредитной задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции, выяснив, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные доказательства, обоснованно удовлетворил иск ПАО Сбербанк России.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не конкретизирован договор, по которому производится взыскание денежных средств, не состоятелен. Указание на номер кредитного договора в решении суда имеется (N 55928). По индивидуальным условиям "Потребительского кредита", подписанным ответчиком, номером договора является номер, указанный в графике платежей, т.е. N 55928 (л.д. 13, 16).
Доводы о том, что суд не учел при вынесении решения отсутствие у ответчика доходов, его состояние здоровья и семейные обстоятельства также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки судебная коллегия признает необоснованными.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера неустойки, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардонена (Превысокова) Валерия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
