Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5397/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5397/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе Корабейникова А.И. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года, которым приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Корабейникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
установил:
акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с исковыми требованиями к Корабейникову А.И. о расторжении кредитного договора от <дата> N, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 4083189 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34615 руб. 94 коп., об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 3579200 руб., способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
В рамках рассмотрения дела определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета территориальному отделу УФМС России по Челябинской области осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Корабейников А.И. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о принятии мер по обеспечению иска должно выноситься отдельное определение с указанием порядка и срока его обжалования. Также считает, что регистрация граждан в жилом помещении не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда не представлено.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что <дата> между акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (ПАО) (далее - Банк) и Корабейниковым А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4300000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых. В целях обеспечения кредита <дата> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Свои обязательства по уплате кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность.
Разрешая заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета территориальному отделу УФМС России по Челябинской области осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>
С указанными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным в случае непринятия указанных обеспечительных мер.
Принимая определение об обеспечении иска в виде запрета территориальному отделу УФМС России по Челябинской области осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд первой инстанции в своем определении в нарушение ст. 225 ГПК РФ, не привел мотивы и доказательства, на основании которых пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а заявление истца не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, принятая судом мера по обеспечению иска не связана с предметом спора (взыскание кредитной задолженности, обращение взыскания на предмет залога) и не направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Корабейникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
