Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5397/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, которым исковые требования Беляева Д.И. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Беляева Д.И. взысканы страховое возмещение в размере 189 700 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 94 850 рублей, всего взыскано 289 550 рублей.
В остальной части исковые требования Беляева Д.И. оставлены без удовлетворения.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 5294 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей по доверенностям: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Лебедевой Е.В., Беляева Д.И. - Хохловой О.В., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, его собственнику Беляеву Д.И. - материальный ущерб.
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) (полис серия ... N...), водителя Беляева Д.И. - не застрахована.
Представитель Беляева Д.И. - Хохлова О.В. <ДАТА> обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В письме N... от <ДАТА> страховщик указал на необходимость предоставления дополнительных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения (паспорта заявителя, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства с подписями предыдущего и нового собственника автомобиля, полных банковских реквизитов получателя страхового возмещения с указанием ИНН и БИК банка).
Ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП составила 189 700 рублей, представитель Беляева Д.И. - Хохлова О.В. <ДАТА> обратилась в ПАО СК "Росгосстрах с претензией о возмещении ущерба в указанном размере, расходов по его оценке в размере 5000 рублей, предоставила реквизиты счета заявителя, копию своего паспорта, договор купли-продажи автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ..., от <ДАТА>, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.
Беляев Д.И. <ДАТА> обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 189 700 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов по оценке - 5000 рублей, штрафа.
В судебном заседании представители истца Беляева Д.И. Левичев Д.В. и Хохлова О.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что <ДАТА> Беляев Д.И. купил автомобиль в городе ... у ФИО3, при перегоне транспортного средства в город ... произошло ДТП по вине ФИО1.
Истец Беляев Д.И., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, снижении размеров неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поданные в электронном виде.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Беляева Д.И. Хохлова О.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части размеров страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Беляева Д.И. страхового возмещения в размере 189 700 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа - 94 850 рублей.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 5294 рубля.
Судебная коллегия, полагая правильным вывод суда о неисполнении ПАО СК "Росгосстрах" своей обязанности по урегулированию страхового случая и наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оценку ущерба, не может согласиться с размерами взысканных с ответчика страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, суд принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на дату ДТП <ДАТА>, составила 189 700 рублей, при этом не учел и не разрешилходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак ..., после ДТП <ДАТА> судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 N... от <ДАТА> установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате ДТП <ДАТА> автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ..., составляет 129 905 рублей.
Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит однозначные, обоснованные выводы, его объективность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным размер материального ущерба, причиненного Беляеву Д.И. и подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, в размере 129 905 рублей.
Так как Беляев Д.И. выполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", своевременно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставил страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого составляет 64 952 рубля 50 копеек.
Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности страховщика за неисполнение им своей обязанности по выплате страхового возмещения, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах", период нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер до 30 000 рублей.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает правильным определение судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера страхового возмещения, то подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба, в доход бюджета города Череповца государственной пошлины.
Расходы, понесенные ПАО СК "Росгосстрах", в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года изменить в части размеров страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, государственной пошлины.
Снизить размер взысканных с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Беляева Д.И. страхового возмещения со 189 700 рублей до 129 905 рублей, расходов на оценку ущерба с 5000 рублей до 3424 рублей, штрафа с 94 850 рублей до 30 000 рублей, а общую сумму взысканных денежных средств с 289 550 рублей до 168 329 рублей.
Снизить размер государственной пошлины, взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Череповца, с 5294 рублей до 4098 рублей 10 копеек.
Взыскать с Беляева Д.И. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2446 рублей 02 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
