Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-5397/2019, 33-149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО "Малахит" Л.Н. Гонцовой на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.10.2019 года по иску Касьяновой О.Н., Касьянова С.Г. к ООО "Малахит" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Касьянова О.Н. и Касьянов С.Г. обратились в суд с иском к ООО "Малахит" о возмещении ущерба в размере 36 073 руб., возмещении стоимости услуг по оценке в размере 4000 руб., неустойки в размере 8835 руб. 32 коп., морального вреда - 10000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по услугам по слитию воды - 2000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.10.2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Малахит" в равных долях в пользу Касьяновой О.Н. и Касьянова С.Г. взыскан материальный ущерб в размере 36 073 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы по услугам по слитию воды 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21036 руб. 50 коп. Также с ответчика в доход МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в сумме 1 761 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, согласно акту от 11.01.2019 года, затопление квартиры N 82 произошло по причине отсутствия заглушки на отверстии канализационного стояка, расположенного в кухне-гостиной вышерасположенной квартиры N 96, крышка внутренней ревизии ДН 110 была скручена, обнаружена на полу кухни-гостиной квартиры. По данному факту АО "Кировский ССК" было проведено служебное расследование, составлен акт от 23.01.2019 года, согласно которому возможность раскручивания крышки ревизии без постороннего вмешательства является невозможным. Также в жалобе заявитель указывает, что решением мирового судьи от 22.04.2019 года, которое, по мнению истцов, имеет преюдициальное значение, не указано, что ущерб причинен вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Исходя из текста решения, судом установлен единственный факт: залив помещения произошел по причине отсутствия резьбовой заглушки на отверстии ревизии канализационного стояка. Все остальное является сделанным на основе норм права правовыми выводами суда, не являющимся для настоящего спора преюдициальным. Кроме того, не учтено, что общее имущество, обслуживаемое ООО "Малахит", расположенное внутри квартиры Баталовой Е.А., а также общее имущество МКД в целом, находятся в работоспособном и надлежащем состоянии, каких - либо повреждений не имеет, что подтверждает надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей.
В возражениях на жалобу истцы указывают на законность и обоснованность принятого судебного акта, просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Касьяновой О.Н., явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Касьяновой О.Н. и Касьянову С.Г. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Киров, <адрес> кв.82. 07.01.2019 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 96, принадлежащей Баталовой Е.А. Дом, в котором расположены указанные квартиры, находится в управлении ООО "Малахит". Согласно актам обследования жилого помещения от 10.01.2019 и 11.01.2019, составленным ООО "Малахит", причиной произошедшего затопления явилась снятая резьбовая заглушка ревизии стояка канализации, расположенная в кухне - гостиной квартиры N 96, которая на момент осмотра лежала на полу; затопление квартиры N 82 произошло через отверстие ревизии канализационного стояка. В результате затопления в кухне-гостиной квартиры истцов повреждены пол, стены, натяжное полотно потолка наполнено водой. Из акта служебного расследования о причине затопления застройщика АО "Кировский ССК" от 23.01.2019 следует, что в результате осмотра канализационного стояка и ревизии в кухне-гостиной квартиры N 96 механических повреждений крышки и корпуса ревизии не установлено, ревизия и канализационный стояк находятся в работоспособном состоянии; затопление квартиры произошло из-за слабо закрученной крышки ревизии канализационного стояка в квартире N 96 либо её снятия.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКФ "Экскон" стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры N 82 составляет 36 073 руб. Расходы истцов на оплату услуг эксперта составили 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований Касьяновой О.Н., Касьянова С.Г. к Баталовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, было отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Баталовой Е.А. и причиненным ущербом. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.07.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, третьего лица ООО "Малахит" - оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что затопление произошло в результате не обеспечения надлежащего состояния общедомового имущества, являющегося собственностью всех собственников помещений МКД, в том числе, истца. 17.07.2019 года истцами подана претензия в управляющую компанию о выплате суммы ущерба в размере 40 073 руб., причиненного затоплением, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Малахит" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине снятия резьбовой заглушки ревизии стояка, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащие содержание которого отвечает управляющая компания, сославшись на положения ст.ст. 15, 162 и 1064 ГК РФ, положения Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 162 ЖК РФ, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, лежит на управляющей компании.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению. Пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В пункте 5 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе решения мирового судьи от 22.04.2019 года, которым не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействием) Баталовой Е.А. (собственником квартиры N 96) и причиненным ущербом, следует, что обязанность по содержанию инженерных сетей дома в надлежащем состоянии возложена на ответчика ООО "Малахит". Доказательств того, что ООО "Малахит" проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире Баталовой Е.А., материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцам материального ущерба и о доступе в квартиру N 96 третьих лиц в связи с проведением ремонтных работ, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие его вины, однако таких доказательств ответчик суду не представил. Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителей услуг, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцам причиненного имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки и на оплату услуг по слитию воды.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются обоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
