Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5397/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО ПКФ "Спецстрой" на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года, которым ходатайство Карачевой Асии Ришатовны об обеспечении иска удовлетворено частично.
Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО ПКФ "Спецстрой" в пределах суммы исковых требований 3761083,88 руб.
Исполнение определения возложено на Ленинский РО СП г.Ижевска УФССП России по УР.
Определение обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карачева А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОООПКФ "Спецстрой", которым просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору субподряда в размере 3654811 руб., неустойку в размере 106272,88 руб. с последующим ее взысканием, начиная с 07.07.2018 по день фактической оплаты долга.
Кроме того, истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, в том числе на имущество, права на которое регистрируются Росреестром, ГИБДД и другими госорганами, в пределах суммы иска 3761083,88 руб., поскольку ответчик длительное время уклоняется от уплаты задолженности, также непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имеющегося у ООО ПКФ "Спецстрой" имущества и переводу денежных средств со счетов, ввиду чего обратить взыскание на них будет невозможно.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО ПКФ "Спецстрой" просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в наложении обеспечительных мер. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, ставит под угрозу исполнение обязательств ООО ПКФ "Спецстрой" по государственному и муниципальному контрактам. Судьей не были учтены положения ст. 146 ГПК РФ.
На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований истца.
Выводы суда о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, являются правильными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статья 139 ГПК РФ, предусматривая право суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, сама по себе не может нарушать права ответчика, поскольку направлена на реализацию права на судебную защиту. Данное право, согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантировано каждому.
Исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст. 146 ГПК РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка