Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5397/2018, 33-275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Волошиной С.Э., Кардаша В.В.,
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2019 года гражданское дело по иску Варюхиной И. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 52" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Быковой С.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Варюхиной И. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 25" в пользу Варюхиной И. А. невыплаченную заработную плату в размере 24 266 руб. 65 коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варюхина И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> она работает в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52" в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. В 2016-2018 гг. работодатель неправомерно производил начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы исходя из суммы должностного оклада, в то время как для указанных выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с февраля 2016 по апрель 2018 г. в размере <данные изъяты>, обязать ответчика производить ей с 1 октября 2018 года начисление и выплату заработной платы в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы (л.д. 4-8).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.188-193).
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52" Быкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика в части необходимости применения к спорным правоотношениям Определения Конституционного суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р, из содержания которого прямо следует, что районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическим условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в минимальный размер оплаты труда при его установлении (исчислении) с 7 декабря 2017 года, то есть с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П. До этого момента действовала иная практика Верховного суда Российской Федерации, которой ответчик руководствовался при начислении истице заработной платы в спорный период времени (л.д. 219-220).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Варюхина И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 203-204).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Столбову Е.В., представителя ответчика Дудникову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Варюхина И.А. с <Дата> работает в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52" в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от <Дата> (л.д.9).
Согласно трудовому договору от <Дата> Варюхиной И.А. установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, включая надбавки в размере 40 % и 30 %, а также доплату до МРОТ в размере <данные изъяты>
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы за период с 01.02.2016 г. по 31.07.2017 г. по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. и возложении на ответчика обязанности с 01.10.2018 г. выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с августа 2017 г. по декабрь 2017 года судом удовлетворены, при этом, суд исходил из того, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае должны быть начислены истцу сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Поскольку выплата истцу заработной платы производилась в пределах установленного минимального размера оплаты труда, судом определено ко взысканию 24 266, 65 руб.
С данными выводами суда следует согласиться частично, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш" указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В этом же определении указано, что если по состоянию на 7 декабря 2017 г. по таким делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, решения судов первой инстанции не были вынесены или не вступили в силу, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований недопустим, поскольку следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.
Таким образом, условием для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П к спорным правоотношениям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с включением в минимальный размер оплаты труда компенсационных выплат за периоды, предшествовавшие вступлению в законную силу указанного Постановления, является то обстоятельство, что такие споры по состоянию на дату вступления в законную силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны находиться в производстве суда общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае, исковое заявление подано в суд 28.08.2018 г., в связи с чем, исковые требования Варюхиной И.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2017 г. по 06.12.2017 г. не подлежали удовлетворению, поскольку в данный период начисление заработной плат истца производилось в пределах установленного минимального размера оплаты труда.
В решении суд сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш", при этом не учел разъяснения, приведенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р.
Проверив начисление заработной платы за декабрь 2017 г. (период с <Дата> по <Дата>), судебная коллегия находит, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.
Так, из расчетного листка за декабрь 2017 г. следует, что Варюхиной И.А. за данный месяц начислено <данные изъяты> (л.д.22).
Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. составлял 7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).
Из указанных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.
Соответственно за период с <Дата> по <Дата> при полной отработке нормы рабочего времени истцу должно было быть начислено не менее 10 710 руб. (13 260/26*21), где 13 260 руб. минимальный размер оплаты труда в декабре 207 года с учетом районного коэффициента 40% и процентной надбавки за стаж работы - 30%, 26 - количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе, 21 - количество отработанных дней.
С учетом заработной платы за период с <Дата> по <Дата> за 5 рабочих дней, в размере <данные изъяты>, (7800/26*5), работодателем истцу следовало выплатить за декабрь 2017 года <данные изъяты>
Учитывая, что за декабрь 2017 года истцу выплачено <данные изъяты>, размер недоначисленной истцу заработной платы составил 4 410 руб. (12 210-4 400).
Таким образом, за весь спорный период с <Дата> по <Дата> истцу недоначислена заработная плата в размере 4 410 руб.
Принимая во внимание, что вышеприведенные нормы материального права судом не были учтены, принятое судом решение надлежит изменить в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать с ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52" в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 4 410 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 24 октября 2018 года в части взыскания заработной платы изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 52" в пользу Варюхиной И. А. невыплаченную заработную плату в размере 4 410 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи В.В. Кардаш
С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
