Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5397/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-5397/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитянского Алексея Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
03 марта 2017 года по вине водителя П. И.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 2113, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA MARK II, под управлением Ракитянского А.А., причинены повреждения. Гражданская ответственность Ракитянского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила в пользу Ракитянского А.В. страховое возмещение в размере 202000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ракитянский А.В. самостоятельно провел независимую оценку, обратившись в ООО "Автоэксперт". Экспертом установлено, что произошла полная гибель автомобиля, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 352690 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 370100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 222800 руб., а стоимость годных остатков - 86300 руб.
16 мая 2017 года страховщику вручена претензия, в которой Ракитянский А.В. просил произвести доплату страхового возмещения в размере 64390 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Ракитянским А.В., который, уменьшив заявленные требования в процессе судебного разбирательства, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 64390 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., неустойку - 84615,80 руб., убытки в виде оплаты независимой экспертизы - 7140 руб., в виде оплаты почтовых услуг - 42 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - 7000 руб., а также штраф.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракитянского А.В. в счет недоплаченного страхового возмещения - 64390 руб., неустойка - 50000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., убытки в виде оплаты производства экспертизы - 7140 руб., почтовые расходы - 42 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - 5000 руб., штраф - 32195 руб., в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 3931,44 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что экспертом ООО "Автоэксперт" использовались в качестве аналогов автомобили, имеющие значительно меньший пробег, чем у поврежденного автомобиля. Считает определенную ООО "Автоэксперт" рыночную стоимость автомобиля неверной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами процесса, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.
При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался экспертным заключением ООО "НЭК-ГРУП" от 29 марта 2017 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца, определенная сравнительным методом, была установлена в 256000 руб., а стоимость годных останков - 54000 руб. (л.д. 73, 77).
Обращаясь в суд, истец сослался на выплату ему страхового возмещения в меньшем объеме, чем это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В подтверждение своей правовой позиции представил экспертное заключение ООО "Автоэксперт" от 12 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца, также определенная сравнительным методом, составила 352690 руб., а стоимость годных останков - 86300 (л.д. 19, 36).
Отдавая предпочтение экспертному заключению ООО "Автоэксперт", суд первой инстанции указал на использование экспертом аналогов автомобиля истца, выставленных на продажу в городах Белгород и Москва, в то время как экспертами ООО "НЭК-ГРУП" использовались аналоги из Владимирской области и республики Крым, что, по мнению суда, существенно повлияло на снижение стоимости автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Прежде всего, как видно из содержания заключения ООО "Автоэксперт" для определения рыночной стоимости автомобиля были отобраны четыре аналога, выставленные на продажу в городах: Белгород и Москва (л.д. 36-40). При этом экспертами ООО "НЭК-ГРУП" использовались семь аналогов из городов: Белгород, Москва, Владимир, Верхний Мамон (Воронежская область) и Джанкой (Республика Крым) (л.д. 73, 95-98). При этом в обоих случаях использовался один и тот же аналог поврежденного автомобиля, выставленный на продажу в городе Белгороде.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе включение в сравнение автомобилей выставленных на продажу во Владимирской области и республики Крым при вышеизложенных обстоятельствах не оказывает существенного влияния на итоговый результат, поскольку цены таких аналогов существенно не отличаются от цен автомобилей выставленных на продажу в иных регионах России. Кроме того, использование при выборке большего количества аналогов позволяет точнее определить рыночную стоимость исследуемого объекта ввиду более широкого охвата выставленных на продажу объектов.
Следует отметить, что согласно использованным экспертом ООО "Автоэксперт" Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", рыночная стоимость АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п. (пункт 5.3.1.1). Помимо этого в силу пункта 5.3.1.2 этих же рекомендаций, применяя метод сравнительного анализа продаж, необходимо: а) выбрать элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов, и провести сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения; б) если характеристики объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения различаются, необходимо скорректировать стоимости объектов-аналогов. Процедура корректирования не должна меняться от одного объекта-аналога к другому.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, пробег и техническое состояние автомобилей-аналогов, отобранных в результат выборки, существенно влияет на итоговый результат, а отбор таких аналогов необходимо производить максимально приближено по указанным показателям к объекту исследования.
Исследуемый автомобиль имеет пробег более 426 тыс. км. (л.д. 20).
Как видно из экспертного заключения ООО "Автоэксперт", при определении рыночной стоимости были использованы аналоги с пробегом 100, 235, 290 и 330 тыс. км., в то же время пробег аналогов отобранных ООО "НЭК-ГРУП" составил 223, 250, 300, 315 и 330 тыс. км.
Указанное свидетельствует о том, что по такому показателю как пробег, экспертами ООО "НЭК-ГРУП" использовались аналоги более приближенные к объекту исследования.
Кроме того, из представленных доказательств, в том числе фотоматериалов следует, что автомобиль истца не имеет каких-либо существенных улучшений по сравнению с базовой комплектацией или дополнительных опций.
Вместе с тем, из анализа материалов ООО "Автоэксперт" следует, что один из выбранных аналогов продается после полной перекраски кузова с замененным двигателем (л.д. 40), другой имеет дополнительные декоративные обвесы, улучшенную сигнализацию, турбину и нештатные колесные диски (л.д. 39). Причем стоимость именно этих аналогов существенно превышает стоимость других и, как следствие, оказывает влияние на итоговую.
Судебная коллегия признает использование таких аналогов без корректирующих понижающих коэффициентов на техническое состояние и комплектацию не отвечающим принципам сравнительного метода исследования.
В свою очередь, техническое состояние и комплектация автомобилей отобранных ООО "НЭК-ГРУП" для сравнения с объектом исследования существенно не отличается от автомобиля истца.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не может признать выводы ООО "Автоэксперт" о рыночной стоимости автомобиля истца обоснованными и отвечающими избранному экспертом методу исследования.
По этой причине ввиду отсутствия иных сведений о рыночной стоимости автомобиля истца, судебная коллегия признает достоверными выводы экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП". В такой ситуации, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения на основании выводов данного экспертного заключения, решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2017 г. по делу по иску Ракитянского Алексея Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
