Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5396/2023

г. Красногорск Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ПК "Радуга" к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества в кооперативе,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО2

установила:

ПК "Радуга" обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обязательным платежам и взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества в кооперативе за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 176 095 руб. 36 коп., пени за несвоевременную оплату обязательных платежей и взносов на содержание и эксплуатацию общего имущества в кооперативе в сумме 181 664 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 94,70 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.Управление многоквартирным домом осуществляет истец. <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> об участии в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оказывать ФИО2 услуги, осуществлять работы, связанные с эксплуатацией его нежилого помещения, а также соответствующих долей общего имущества и части прилегающей территории, а ФИО2 обязался оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором. В результате неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него условиями договора, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, в связи с несвоевременной оплатой услуг истца ответчиком, на данную задолженность начислены неустойки.

<данные изъяты> ФИО2 была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения <данные изъяты>. Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Истец обращался к мировому судье 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, <данные изъяты> определением мирового судьи судебный приказ, вынесенный <данные изъяты> был отменен по заявлению ФИО2

Представитель истца ПК "Радуга" ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.81 от <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик в добровольном порядке обязательства по заключенному между сторонами договору не исполняет, в связи с чем истец постоянно вынужден обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с него образовавшейся задолженности. В ноябре 2019 года в связи с неуплатой оказанных коммунальных услуг в помещении ответчика была отключена подача электроэнергии. Плата за электричество ответчику не начислялась, только плата за пользование общим имуществом. В настоящее время ответчик использует свое помещение как склад. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано что с момента отключения подачи электроэнергии в его помещение, которое представляет собой магазин, он не имеет возможности использовать его по назначению. Он выяснял, почему отключили подачу электроэнергии, но ответа не получал, уведомлял устно, что не имеет возможности пользоваться помещением. В суд с требованиями восстановить подачу электроэнергии он не обращался. Оказываемые ему услуги он оплачивает надлежащим образом. Услуги по охране его помещения ему истцом не оказываются. В помещении на данный момент находится его имущество, но использовать помещение по назначению из-за отключения электроэнергии не может. Просил также о снижении пени с учетом его тяжелого материального положения.

Суд первой инстанции решил: исковые требования Потребительского кооператива "Радуга" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ТП <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> по городскому округу Коломна <данные изъяты>) в пользу Потребительского кооператива "Радуга" (ОГРН 1065022012043, ИНН <данные изъяты>) задолженность по обязательным платежам и взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества в кооперативе за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 176 095 руб. 36 коп., пени за несвоевременную оплату обязательных платежей и взносов, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722 руб. 00 коп., а всего взыскать 201 817(двести одну тысячу восемьсот семнадцать) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату обязательных платежей и взносов в большем размере Потребительскому кооперативу "Радуга" - отказать.

С решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просил об изменении постановленного решения суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником помещения <данные изъяты> - нежилое помещение в здании магазина хозяйственных материалов, назначение: нежилое, общая площадь 94, 70 кв.м, этаж 2, в <данные изъяты> (л.д.87-88) и членом ПК "Радуга".

ПК "Радуга" является добровольным объединением граждан, созданным на основании членства в соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации". Предметом деятельности является содействие его членам в осуществлении функции, обеспечивающих достижение управленческих, социальных целей, защита прав и охраняемых законом интересов членов общества, решение общих социальных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов общества (п.п. 1.1, 2.1 Устава) (л.д.24-32).

<данные изъяты> между ПК "Радуга" и ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> об участии в оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, по условиям которого ПК "Радуга" принимает на себя обязательства по заключению договоров с организациями по предоставлению коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг по охране торгового центра, по уборке мест общего пользования, прилегающей территории, поддержанию в рабочем состоянии сетей (электрической, тепловой, канализационной, водопроводной), функционирования системы пожарной сигнализации ( п.1.1), а ФИО2 берет на себя обязательства оплачивать предоставленные услуги и выполняемые работы в течение 5 дней после получения информации о сумме, подлежащей оплате (п.1.2, п. 2.2.2).

Срок действия договора определен - в течение 11 месяцев (п. 5.1). По истечении срока договора договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной их сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз (л.д.39).

В соответствии с п.3.1. Договора ФИО2 обязался уплачивать пени в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от фактически невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заключив договор с ПК "Радуга" <данные изъяты> от <данные изъяты> об участии в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ФИО2 взял на себя обязательства по оплате названных платежей.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него условиями договора, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 176 095 руб. 36 коп. Указанный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем суд находит его верным и обоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истцу данную задолженность.

Суд первой инстанции критически оценил довод ответчика о том, что с ноября 2019 года в его нежилом помещении была отключена подача электроэнергии, в связи с чем он не имел возможности использовать помещение. В силу ст. ст. 153, 158 ЖК РФ данное обстоятельство не служит основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества кооператива. Кроме того, суд учитывает то, что истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истца ответчиком, на образовавшуюся задолженность за период <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом начислены пени в сумме 181 664 руб. 29 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика пени суд удовлетворил частично, так как размер подлежащей уплате пени в указанной сумме, по мнению суда, не является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями высшего суда, суд первой инстанции уменьшил размер пени до 21 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возврат государственной пошлины от присужденной судом суммы задолженности 176 095,36 руб. - в размере 4 722 руб. 00 коп. (л.д.7-8).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка