Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-5396/2023


28 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с адрес в пользу Якимова Алексея Александровича: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ... от 05.10.2018 года за период с 06.03.2021 года по 30.10.2021 года в сумме сумма; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ... от 05.10.2018 года за период с 06.03.2021 года по 18.01.2022 года в сумме сумма; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ... от 05.10.2018 года, рассчитанную по формуле: сумма х количество дней просрочки (с 19.01.2022 года по день фактического исполнения договора) х 2 х 1/300 х 4,25%; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя - сумма; расходы по оплате госпошлины - сумма; расходов по оформлению доверенности - сумма; почтовые расходы - сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Якимов А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указал на то, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства. Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N ... от 05.10.2018 за период с 06.03.2021 по 30.10.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства договору N ... от 05.10.2018 за период с 06.03.2021 по 18.01.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства договору N ... от 05.10.2018 за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, банковскую комиссию за оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, направил в суд представителя Насонову Н.Г., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Якимов А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Насоновой Н.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 18 января 2022 года изменено в части неустойки на будущее время.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Представитель истца фио по доверенности Насонова Н.Г. при новом апелляционном рассмотрении требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Якимов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2018 года между сторонами заключен договор N ....

Предметом договора является жилое помещение - квартира 1244, расположенная по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18,19.

Цена договора составляет сумма

Срок передачи объекта в течение 9 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (06.03.2021).

05 октября 2018 года между сторонами также заключен договор участия в долевом строительстве N ....

Предметом договора является машиноместо N 320, расположенное по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18,19.

Цена договора составляет сумма

Срок передачи объекта в течение 9 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (06.03.2021).

Истец взятые на себя обязательства по оплате стоимости договоров исполнил, ответчик взятые на себя обязательства по передачи объектов в срок не исполнил, передав объект по договору договор N ... по одностороннему акту 30.10.2021, на день вынесения решения суда не предав объект по договору N ..., претензию истца оставил без удовлетворения.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ... от 05 октября 2018 года за период с 06 марта 2021 года по 30 октября 2021 года в сумме сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ... от 05 октября 2018 года за период с 06 марта 2021 года по 18 января 2022 года в сумме сумма, при этом при определении размера неустоек суд не согласился с расчетом истца, полагая его неверным, произвел свой расчет неустойки, применив ключевую ставку 4,25%, а также применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустоек до сумма и сумма, соответственно.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд распределил судебные расходы, при этом отказал во взыскании в пользу истца сумма в счет комиссии по оплате услуг представителя, полагая, что истцом не представлено достоверных доказательств невозможности оплаты услуг представителя без взимания соответствующей комиссии.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, в связи с чем решение следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу императивных положений статьи 4 Закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу в случае неисполнения обязательства суд взыскивает неустойку за просрочку обязательства исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства, на дату вынесения решения суда при неисполнении обязательства на дату вынесения судебного акта, поскольку об этом прямо указано в ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Расчет судом произведен, исходя из ставки, действовавшей на день, когда обязательство должно быть исполнено, а такой формулировки в ч. 1 ст. 6 Закона не содержится.

Как следует из материалов дела, условиями договора согласован срок передачи объектов долевого строительства - 06 марта 2021 года, вместе с тем со стороны адрес обязательства по передачи объектов в срок не исполнены, так квартира передана лишь 30 октября 2021 года, обязательства по передаче машино-места не исполнены, на дату вынесения решения объект не передан.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать неустойку за просрочку передачи объекта исходя ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения ответчиком обязательства, а именно действовавшую на момент исполнения обязательства по передаче квартиры, с учетом того, что фактически объект (квартира) передан участнику долевого строительства на основании акта 30 октября 2021 года, в связи с чем при расчете неустойки применению подлежит ставка, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (30.10.2021 г.), так как определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (30.10.2021 г.).

С учетом изложенного, участник долевого строительства также не может быть лишен права требовать неустойку и за просрочку передачи объекта - машино-места в связи с его не передачей на дату вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда при неисполнении обязательства на дату вынесения судебного акта, а при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при расчете неустойки суд не учел вышеуказанные требования закона применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, сумма рассчитанной неустойки составляет сумма, исходя из расчета (23 896 224,99 х 234 х 2 х 1/300 х 7,5%), и сумма, исходя из расчета (1 761 800, 02х 319 х 2 х 1/300 х 78,5%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Объекты долевого строительства истцу фактически переданы, стоимость объектов не уменьшилась со дня заключения договора, то есть объем вложения денежных средств сопоставим с результатом долевого участия, просрочка составила 8 месяцев и может быть компенсирована неустойкой с учетом ее снижения.

Снижая сумму неустойки, судебная коллегия исходит из доводов истца о том, что согласно информации, размещенной на сайте Центрального Банка РФ, в октябре 2021 года инфляция составила 8,13 % в годовом выражении, в январе 2022 года инфляция составила 8,7 % в годовом выражении.

Поскольку штраф, который подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" также является разновидностью гражданско-правовой неустойки, имеет компенсационную природу, общая сумма мер ответственности, которая применяется по данному делу, соответствует указанным выше данным об инфляции.

Таким образом, судебная коллегия снижает сумму неустойки по первому договору до сумма, что с учетом суммы штрафа составляет сумма, и по второму договору - сумма, что с учётом суммы штрафа составляет сумма

Кроме того, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, руководствуясь выше изложенными положениями, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.