Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-5396/2022

г. Санкт - Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Петерс А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2279/2020 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года по иску САО "ВСК" к Михайлову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Михайлова А.В. - Войтенко И.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Михайлову А.В., в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 463 422 рубля, составляющую разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 834,22 рубля.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика Михайлова А.В. 23.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская д.29. В результате ДТП был поврежден автомобиль <...>, владелец <...> Поврежденный автомобиль <...> государственный регистрационный номер Х002ТХ98 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 18180V0003894. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 863 422,00 рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Михайлова А.В. в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 87 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Фролова А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку расчет восстановительного ремонта автомобиля был осуществлен с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО "ВСК", ответчик Михайлов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2018 между Петровым А.В. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис N 18180V0003894 (л.д. 33), согласно которому, страховая сумма а/м марки <...>, составила: 2 070 000,00 руб.

23.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 17 час. 15 мин. в г. <...> получил механические повреждения следующих элементов: оба бампера, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, обе передних фары, левая противотуманная фара, правая противотуманная фара, накладки левой и правой противотуманных фар, оба передних крыла, левое заднее крыло, обе передних двери, левая задняя дверь, оба порога, оба передних колеса, левое заднее колесо, лобовое стекло, оба зеркала заднего вида - из Постановления 18810278190470024733 по делу об административном правонарушении (материал проверки по факту ДТП, л.д. 39).

24.01.2019 произведен осмотр а/м марки <...>, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 40-42).

29.01.2019 а/м марки <...> был осмотрен специалистом ООО "РАНЭ Северо-Запад", составлен акт осмотра транспортного средства N 6855176 (л.д. 43-45).

25.02.2019 специалистами ООО "Хавейл ЛАХТА" были подготовлены: счет N СЛ00002078 (л.д. 47-49), заказ-наряд N СЛ00002078 (л.д. 50-53), акт выполненных работ N СЛ 00002078 (л.д. 54-57), согласно которым, стоимость восстановительного ремонта а/м марки <...>, составила 863 422,00 руб.

28.02.2019 САО "ВСК" произвело оплату за восстановительный ремонт а/м марки <...> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Хавейл ЛАХТА" в сумме 863 422,00 руб.

Определением суда от 18.12.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N 20-66-Д-2-2279/2020 от 28.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату ДТП - 23.01.2020 составляет 487 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из того, что причиненный истцу имущественный ущерб находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу, что ответчиком подлежит возмещению ущерб в сумме 87 600, размер которого определен судом исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (487 600 - 400 000).

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованное применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, которая не должна применяться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках добровольного страхования транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку из текса экспертного заключения следует, что указанная методика экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта не применялась. Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N 20-66-Д-2-2279/2020 от 28.12.2020 расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, среднестатистических данных о стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов (опросные листы, прайс-листы, информационные письма, данный сети Интернет и т.д.), справочников по нормативом, предусмотренным заводом изготовителем, специализированным программам по идентификации комплектующих.

При таком положении, обстоятельства, на которые ссылается истец, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера ущерба необоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, поскольку истец предъявил требования исходя из размера выплаченного им страхового возмещения, т.е. реально понесенного им ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком определяется условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, тогда как причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, поскольку для причинителя вреда соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации в пользу страховщика, обоснованно принял во внимание размер реально причиненного транспортному средству ущерба и стоимости его восстановления, определенного экспертом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка