Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-5396/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Луценко Натальи Ивановны на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года, которым возвращена частная жалоба Луценко Натальи Ивановны на определение Киришского городского суда Ленинградской области по делу N 2-484/2020 от 24 февраля 2022 года по заявлению Менжеровой Ольги Рамилевны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Решением Киришского городского суда по делу N 2-484/2020 от 2 ноября 2020 года исковые требования Луценко Н.И. к Менжеровой О.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Менжеровой О.Р. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Луценко Н.И. к Менжеровой О.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Менжерова О.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в результате рассмотрения настоящего дела судебных расходов в размере 185 000 рублей.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года заявление Менжеровой О.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Луценко Н.И. в пользу Менжеровой О.Р. судебные расходы в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Луценко Н.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просила определение от 24 февраля 2022 года отменить.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена Луценко Н.И., в связи с не выполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в Киришский городской суд поступила частная жалоба Луценко Н.И. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленная почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена Луценко Н.И. на основании п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, как поданная с пропуском срока и не содержащая просьбу о его восстановлении.

В частной жалобе Луценко Н.И. просит отменить определение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана ею в срок, установленный определением об оставлении частной жалобы без движения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, Луценко Н.И. подана краткая частная жалоба.

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ краткая частная жалоба оставлена без движения, предоставлено время для устранения недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а именно для предоставления мотивированной частной жалобы.

Во исполнение определения Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Луценко Н.И. направлена мотивированная частная жалоба в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отправления.

Учитывая, что Луценко Н.И. после получения определения о взыскании судебных расходов предприняла действия по его обжалованию в разумный срок, принимая во внимание, что Луценко Н.И. краткая жалоба в срок до подачи мотивированной жалобы была возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент возврата жалобы недостатки были устранены, оснований для возврата жалобы у суда не имелось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, представления по основанию, предусмотренному ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Как следует из материалов дела, Луценко Н.И. направлена мотивированная частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный судом срок.

Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба заявителя - принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года отменить.

Принять частную жалобу Луценко Н.И. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года к производству Ленинградского областного суда.

Судья

Судья: Мельникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка