Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пироженко С.С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Пироженко С.С. к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунального хозяйства" об изменении формулировки причины увольнения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца Пироженко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пироженко С.С. обратился в суд с указанным иском, указав, что 01.01.2021 года он был принят на должность электрогазосварщика 6 разряда в муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунального хозяйства" (далее МУП "УКХ"). Ранее в указанной организации, но с другой организационно-правовой формой - ООО "УКХ" он работал с 19.12.2019 года в качестве электрогазосварщика 5 разряда. В период работы в ООО "УКХ" он обучался и повысил свой разряд до 6-го. 12.03.2021 года истец по семейным обстоятельствам не вышел на работу. 18.03.2021 года истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку оно произведено без учета положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учета всех обстоятельств совершенного проступка и его тяжести. Считает, что вредных последствий в результате его невыхода на работу для работодателя не наступило. О невозможности выхода на работу в связи с необходимостью выезда в другой город, истец уведомил в четверг 11.03.2021 года сварщика П.А., который по его просьбе сообщил об этом мастеру М.Е.В. 12.03.2021 года в 07:24 час. М.Е.В. позвонил истцу, Пироженко С.С. сообщил мастеру о невозможности выхода на работу 12.03.2021 года, указав причину. С понедельника 15.03.2021 года по 18.03.2021 года истец находился на своем рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности. 15.03.2021 года он давал письменные объяснения по поводу прогула. 18.03.2021 года он был уволен. При увольнении он предложил начальнику отдела кадров написать заявление на увольнение по собственному желанию, однако был уволен за прогул. За период работы в организации у него отсутствовали взыскания, был повышен его разряд, что подтверждает хорошее качество выполняемой работы. Запись в трудовой книжке об увольнении за прогул считает серьезным препятствием для дальнейшего трудоустройства. Между тем, его семейное и материальное положение изменилось, в связи с чем, он нуждается в работе.

Истец Пироженко С.С., его представитель М.Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец не оспаривал факт прогула 12.03.2021 года. Ссылался на наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте, указывая на необходимость транспортировки его матери лечебное учреждение г. Магнитогорска. Считает, что при увольнении работодателем не учтена тяжесть допущенного нарушения и его положительные характеристики. Также считал, что его увольнение связано с негативным отношением к нему его руководителя Г.С.В., связанным с повышением им разряда. Причина увольнения, указанная в трудовой книжке является препятствием для дальнейшего трудоустройства. В настоящее время ему необходима работа, поскольку он вступил в брак, ожидает рождения ребенка. Просил изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика К.Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на законность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.05.2021 года в удовлетворении иска Пироженко С.С. к МУП "УКХ" об изменении формулировки основания увольнения отказано.

В апелляционной жалобе Пироженко С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение которым удовлетворить его заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП "УКХ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2021 года между Пироженко С.С. и МУП "УКХ" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят в МУП "УКХ" в цех теплоснабжения, участок капитальный ремонт и эксплуатация главной теплотрассы с 01.01.2021 года в качестве электрогазосварщика (занятого на резке и ручной сварке) 6 разряда на неопределенный срок без испытания.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя (с сокращенной пятницей) с двумя выходными. Время начала работы: 07-48 час., окончание работы: с понедельника по четверг - 17-00 час., в пятницу - 16-00 час.; продолжительность рабочей смены с понедельника по четверг - 8,2 ч., в пятницу - 7,2 ч.; время отдыха: суббота, воскресенье, перерыв на обед с 12-00 час. до 13-00 час.

Запись в трудовой книжке истца о приеме на работу в МУП "УКХ" сделана ответчиком 01.01.2021 года.

Приказом N-кд от 18.03.2021 года трудовой договор, заключенный с Пироженко С.С. прекращен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание докладная мастера М.Е.В. от 15.03.2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 12.03.2021 года, объяснительная Пироженко С.С. от 15.03.2021 года.

Из акта N об отсутствии на рабочем месте от 12.03.2021 года, составленным работниками МУП "УКХ", следует, что электрогазосварщик Пироженко С.С. отсутствовал на рабочем месте 12.03.2021 года 08-00 час. до 14-00 час. На телефонные звонки не отвечал. Заранее о своем отсутствии не предупредил. 15.03.2021 года работниками МУП "УКХ" составлен акт об отказе Пироженко С.С. от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от 12.03.2021 года.

Из докладной записки мастера участка капитального ремонта и эксплуатации главной теплотрассы цеха теплоснабжения М.Е.В. от 15.03.2021 года следует, что электрогазосварщик Пироженко С.С. 12.03.2021 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд с 7-48 час. до 14-00 час., о чем составлен соответствующий акт. С настоящим актом Пироженко С.С. ознакомиться отказался. Просил уволить Пироженко С.С. за прогул, совершенный 12.03.2021 года.

В письменных объяснениях от 15.03.2021 года Пироженко С.С. указал, что он не присутствовал на рабочем месте 12.03.2021 года по причине срочной транспортировки матери в клинику (адрес), о которой он узнал 11.03.2021 года в районе 22-00 час. Звонил мастеру М.Е.В., не дозвонившись, позвонил напарнику П.С.С., объяснил ситуацию и просил передать мастеру. 15.03.2021 года объяснил лично мастеру причину отсутствия, который сказал объяснить все начальнику участка Г.С.В. Последний угрожал, что лишит его 6-го разряда или уволит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из доказанности факта совершения Пироженко С.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовых обязанностей, допустившего прогул 12.03.2021 года, и пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, работодателем подтвержден. При этом, допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления работодателем отгула 12.03.2021 года истцу в связи с отъездом либо согласования с представителем работодателя возможности отсутствия на рабочем месте Пироженко С.С. в материалы дела не представлено. Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время истцом не оспаривался. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 Постановления от 17.03.2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя, вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин.

Из пояснений истца следует, что 11.03.2021 года поздно вечером ему стало известно о необходимости срочной транспортировки его матери в клинику (адрес). Заявлений о предоставлении ему отгула он не писал, представителю работодателя не передавал. Ввиду срочного отъезда пытался по телефону сообщить причину отсутствия на рабочем месте вечером 11.03.2021 года мастеру М.Е.В. Но дозвониться смог только своему напарнику П.С.С. Считает, что он допустил прогул, но отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.В. также подтвердил, что 12.03.2021 года в начале смены к нему подошел Попов и сообщил, что Пироженко С.С. не смог дозвониться до него вечером и просил передать, что не сможет присутствовать на рабочем месте по семейным обстоятельствам. Перезвонив ему с утра, Пироженко С.С. указанные обстоятельства подтвердил. Также указал, что накануне 11.03.2021 года никаких телефонных звонков от Пироженко С.С. не поступало, свой отъезд он не согласовал с мастером.

Указанные обстоятельства подтверждаются скрином журнала вызовов об осуществлении исходящих телефонных звонков М.Е.В. 11.03.2021 года в 22:25 час, 22:26 час, которые оставлены без ответа; входящим телефонным звонком от Модина Е.В. 12.03.2021 года в 7:24 час.; детализацией звонков (л.д. 89-90), где видно, что 11.03.2021 года в 22:28 час поступил исходящий звонок П.С.С. от Пироженко С.С., с длительным разговором. Принадлежность телефонных номеров стороны не оспаривали.

Судебная коллегия полагает, что работодатель не обоснованно признал причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание, что истцом предпринимались меры для того чтобы поставить в известность работодателя об отсутствии на рабочем месте 12.03.2021 года, отсутствие вызвано семейными обстоятельствами, которые можно отнести к уважительным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

В исковом заявлении Пироженко С.С. просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку изменение формулировки основания увольнения является правовым последствием незаконного увольнения работника, в виду установления судебной коллегией незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для изменения формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Пироженко С.С. к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунального хозяйства" удовлетворить.

Признать незаконным приказ N-кд от 18 марта 2021 года о прекращении трудового договора с Пироженко С.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Пироженко С.С. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка