Определение Ярославского областного суда от 19 августа 2021 года №33-5396/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5396/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 августа 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича (по доверенностям) Тетерина Павла Александровича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - возвратить заявителям.
Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения".
Суд установил:
ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, по делу N МДА-ЦФ-1273-2020 от 26.02.2021 года по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Вайдалович Р.Г., Вайнеру А.С., Вакулюк Ю.В., Валгузову А.А., Валегжанину А.В., Валееву Р.А., Валеевой Л.В., Валеевой Л.Р., Валигаджиеву И.И., Валиеву А.А., Валиеву Р.Р., Валиевой Г.Р., Валишину В.И., Фатхетдинову Ш.Р., Фатыхову Р.Б., Фатыховой Н.А., Фатьянову Д.В., Фатьяновой Л.А., Фахретдинову Е.Р., Фахрисламовой И.П., Федоренко Д.В., Федоритенко В.П., Федорову А.Н., Федорову А.Н., Федорову В.А. о взыскании долга по договору займа.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителями не устранены.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен порядок подготовки дела к судебному заседанию, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку настоящее заявление не было принято к производству судом, и подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании не проводилась. В рамках настоящего дела его движение закончилось стадией "возврат заявления".
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением судьи от 17.05.2021 года заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 31.05.2021 года, как поданное с нарушением требований статьи 424 ГПК РФ, а именно, заявителями не представлены подлинные третейские соглашения с должниками либо его надлежащим образом заверенные копии.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В установленный судьей срок заявителями не представлены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), имеющие личные подписи сторон в оригинале (либо их надлежащим образом заверенные копии). Также не представлены от операторов связи и детализации направленных на адрес должников СМС-сообщений, содержащих СМС-код, необходимый для подписания соглашения о порядке акцепта оферты в порядке пункта 2 статьи 438 ГПК РФ, а также доказательства использования должниками предоставленного им СМС-кода в целях подписания соглашения о порядке акцепта оферты (детализации СМС-сообщений, поступивших от должников), что расценено судьей как отсутствие надлежащим образом подписанных сторонами сообщений о порядке оферты и, соответственно, самих третейских соглашений.
На основании части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
С доводами частной жалобы о том, что положения статей 131 и 132 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда неприменимы, суд апелляционной инстанции соглашается, однако данное обстоятельство на правильность вынесенного судьей определения не повлияло.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о необоснованности требований суда представить доказательства использования СМС-сообщений кредитором и заемщиком при заключении соглашения о порядке акцепта оферы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений части 4 статьи 425 ГПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В то же время, на правильность окончательных выводов суда и это обстоятельство также не повлияло.
На основании пункта 2 части 4 статьи 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия.
Указанные выше соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), по причине отсутствия которых, в числе прочего, заявление было судьей возвращено, являются частью заключенного между сторонами третейского соглашения.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении заявления является правильным, поскольку после оставления заявления без движения истцы в установленный судом срок не устранили данный недостаток поданного заявления, указанный в определении судьи от 17.05.2021 года.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2021 года без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича (по доверенностям) Тетерина Павла Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка