Определение Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 года №33-5396/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 33-5396/2021
Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Большедворского С.А. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Большедворскому С.А. о сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2017 года были удовлетворены исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" и на Большедворского С.А. возложена обязанность снести самовольные постройки, расположенные за западной, северо-восточной, южной границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на части территории кадастрового квартала с кадастровым номером N.
В рамках разрешения указанного гражданского дела определением суда от 27 июня 2017 года в целях обеспечения иска администрации городского округа "Город Калининград" о сносе самовольных построек, в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Большедворскому С.А., наложен запрет на регистрационные действия.
Большедворский С.А. обратился в суд с заявлением об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что 17 декабря 2019 года он заключил с ответчиком Соглашение N о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование "под существующее здание склада". Таким образом, в результате распределения земельных участков две постройки их трех, в отношении которых принято решение о сносе, оказались в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Также указывал, что 26 октября 2020 года Центральный районный суд г. Калининграда по делу N 2а-3015/2020 по административному иску Большедворского С.А. к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в образовании и предоставлении в собственность за плату земельного участка вынес решение, которым требования Большедворского С.А. удовлетворил. Указанным решением закреплено, что в результате увеличения площади земельного участка и предоставления в собственность земельного участка по заявлению от 19 марта 2020 года, спорные части постройки административного истца, ранее выходящие за пределы границ земельного участка, утратят статус самовольных, поскольку окажутся внутри границ новых участков, принадлежащих Большедворскому С.А.
В этой связи полагал, что в настоящее время отпали снования для сохранения принятых по делу мер по обеспечению иска администрации городского округа "Город Калининград".
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года заявление Большедворского С.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Большедворский С.А. просит об отмене определения суда. Приводит доводы о том, что решением суда от 21 июля 2017 года не было установлено, что нежилое здание, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, является самовольной постройкой.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Большедворского С.А. об отмене меры обеспечения иска в виде ареста нежилого помещения, к которому осуществлены самовольные пристройки, суд исходил из того, что в настоящее время решение суда от 21 июля 2017 года о сносе самовольных построек не исполнено, а также отсутствуют сведения о предоставлении Большедворскому С.А. в собственность земельного участка на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года, на котором расположена одна из трех построек, в отношении, которой принято решение о сносе.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.
Материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств того, что все три постройки, в отношении которых принято решение о сносе, оказались в границах земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности.
При таком положении утверждения Большедворского С.А. об утрате необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда, преждевременны.
Само по себе то обстоятельство, что администрация городского округа "Город Калининград" не предпринимает мер для возбуждения исполнительного производства, оконченного 25 августа 2020 года, предметом исполнения которого являлся снос самовольных построек по решению суда от 21 июля 2017 года, на что имеется ссылка в частной жалобе, не может явиться достаточным основанием для выводов о наличии оснований для отмены принятых по делу мер по обеспечению иска.
Ссылки заявителя на то, что необходимости в аресте нежилого строения не имеется и на то, что отсутствие спорной меры по обеспечению иска не повлияет на исполнение итогового судебного акта по делу, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Ю.С. Никифорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка