Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Клары Рахимьяновны к ООО "Сибвел" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Сальниковой К.Р. на решение Сургутского городского суда от 10.06.2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора о незаконности решения суда, судебная коллегия
установила:
Сальникова К.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работала в ООО "Сибвел" по совместительству в должности <данные изъяты>. Надлежащим образом выполняла трудовые обязанности, нареканий со стороны работодателя не было. 22.02.2019 года была уволена по инициативе работодателя, на постоянную работу был принят основной работник. С марта 2019 года числилась в ООО "Сибвел" <данные изъяты>, однако фактически не работала, ее смены отрабатывала заведующая аптекой. В связи с временной нетрудоспособностью основного работника, ей в октябре 2019 года стали ставить смены на полную ставку, при этом заработную плату выплатили не в полном объеме. 30.10.2019 года узнала о тяжелом состоянии матери, написала заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.11.2019 года по 15.11.2019 года по основному месту работы и по совместительству. Отправила заведующей аптекой по мессенджеру "Вайбер", возражений не поступило. После приезда заведующая аптекой отказывалась ставить ей смены, ее попросили переписать заявление о предоставления отпуска на период с 05.11.2019 года по 23.11.2019 года, поставили смены с 30.11.2019 года. 06.12.2019 года она не была допущена на рабочее место, ее попросили ознакомиться с приказом об увольнении от 02.12.2019 года, актом об отказе в подписании приказа об увольнении и отказе в получении расчета при увольнении. В связи с неправомерными действиями ответчика была лишена возможности трудиться, не получила в полном объеме заработную плату, испытывала нравственные страдания, в связи с чем находилась на стационарном лечении в июле 2019 года. Просит восстановить ее на работе в ООО "Сибвел" в должности провизора; взыскать с ООО "Сибвел" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2019 года по день восстановления на работе в размере 223 751 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сальникова К.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что работала у ответчика по совместительству, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО "Ригла-Югра" за июнь 2019 года. Ответчик отказался предоставить ее письменное объяснение и график работы за июнь 2019 года. Не согласна с заключением прокурора по делу. Указывает, что поскольку в табеле учета рабочего времени в дни ее отсутствия на работе 05.11.2019 года и 07.11.2019 года поставлен код "НН", ответчик не выяснял уважительность причин ее отсутствия. Полагает, причины ее отсутствия на работе являлись уважительными. При работе по совместительству отпуск предоставляется одновременно с отпуском по основной работе на основании заявления работника, при этом работодатель не может отказать в предоставлении такого отпуска. Работодатель вправе предоставить работнику отпуск за свой счет в случае болезни родителей, проживающих в другом городе. Ответчику было известно о наличии у нее больной престарелой матери, проживающей в Башкирии. Указывает, что является пенсионером по возрасту, в связи с чем ей положен двухнедельный отпуск без сохранения заработной платы. Ответчик вынудил ее переписать заявление об отсутствии с 05.11.2019 года по 23.11.2019 года, она продолжила работать в ноябре и декабре 2019 года, оплату ей не произвели. Отказ в предоставлении отпуска не получала. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывала нравственные страдания.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 225/001 от 13.08.2018 года Сальникова К.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сибвел", работала в должности <данные изъяты> в аптеке по адресу: (адрес).
Как подтверждается материалами дела, указано в объяснительной истца, и никем не оспаривалось, в течение своих рабочих смен 05.11.2019 года и 07.11.2019 года истец отсутствовала на рабочем месте в связи с ее выездом с 31.10.2019 года по 15.11.2019 года в другой регион.
Приказом ответчика N 338/001-к от 04.12.2019 года действие трудового договора с истцом было прекращено 02.12.2019 года по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы).
Полагая причины своего отсутствия на рабочем месте уважительными, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих исковых требований и доводов жалобы истец указывает на то, что была вынуждена уехать из города в связи с тяжелым состоянием матери, при этом направила заведующей аптекой по мессенджеру "Вайбер" заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.11.2019 года по 15.11.2019 года.
Согласно ч.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом ответчику было представлено письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Ответчик отрицает получение такого письменного заявления истца и предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы.
В материалах дела также отсутствуют доказательства заявленных истцом уважительных причин для срочного выезда (возникновение в рассматриваемый период тяжелого состояния здоровья у ее престарелой матери).
В жалобе истец указывает на то, что ей положен двухнедельный отпуск без сохранения заработной платы, поскольку она является пенсионером по возрасту.
Согласно ч.2 ст.128 ТК РФ работодатель действительно обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
Между тем, очевидно, что вид отпуска и основание для его предоставления определяется самим работником по собственному усмотрению, и в соответствии с положениями ст.128 ТК РФ указывается им в соответствующем письменном заявлении работодателю.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предоставляла ответчику письменное заявление о предоставлении ей как работающему пенсионеру по старости (по возрасту) отпуска без сохранения заработной платы. Ответчиком получение такого письменного заявления истца отрицалось.
Из искового заявления, приложенной к нему светокопии заявления истца и ее объяснительной следует, что истец имела намерение просить у ответчика отпуск без сохранения заработной платы именно по семейным обстоятельствам, не указывая о предоставлении отпуска как работающему пенсионеру по старости (по возрасту).
Более того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является работающим пенсионером по старости (по возрасту), и ответчику были предоставлены соответствующие сведения.
Ответчик отрицает получение сведений о том, что истец является работающим пенсионером по старости (по возрасту). При этом указывает, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что в 2019 году истцу уже предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 35 дней (т.е. превышающей предусмотренную ст.128 ТК РФ продолжительность отпуска для работающего пенсионера по старости (по возрасту).
Таким образом, истец самовольно ушла в отпуск без сохранения заработной платы, который ей работодателем в установленном порядке не предоставлялся. Доказательства того, что истец имела право на безусловное предоставление ей такого отпуска требуемой продолжительности, предоставление которого не зависело от усмотрения работодателя, в материалах дела отсутствуют.
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение за прогул по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть произведено, в частности, за самовольный уход в отпуск.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения истцом прогула, являющегося достаточным основанием для расторжения трудового договора. При этом ответчиком соблюдены установленные порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, общим принципам юридической ответственности.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования, предусмотренное положениями ст.237 ТК РФ основание для его удовлетворения также отсутствует.
Доводы жалобы о том, что истец работала у ответчика по совместительству, подлежат отклонению. В соответствии с положениями ст.282 ТК РФ трудовой договор сторон не содержит обязательного указания на то, что работа у ответчика является совместительством. Наоборот, в трудовом договоре прямо указано, что работа у ответчика является для истца основной (п.1.2.). При этом по вышеизложенным обстоятельствам даже работа по совместительству не опровергает самовольного ухода истца в отпуск, что является достаточным основанием для увольнения за прогул.
Ссылки в жалобе на иные нарушения ответчиком трудовых прав истца подлежат отклонению, поскольку соответствующие требования в установленном порядке суду первой инстанции заявлены не были. В силу ч.4 ст.327.1. ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Иные доводы жалобы также основаны на субъективной и ошибочной оценке истцом обстоятельств дела и требований закона, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 10.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
