Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семянникова Алексея Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2020 года по иску Селезнева Алексея Сергеевича к Семянникову Алексею Ивановичу о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Селезнев А.С. обратился в суд с иском к Семянникову А.И. о взыскании компенсации материального и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08.03.2019 Семянников А.И., управляя автомобилем "Isuzu VehiCross", совершил наезд на пешехода С.А., являющегося его отцом. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм С.А. скончался. Гибелью отца ему причинены нравственные страдания, связанные с потерей самого близкого человека.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и возместить расходы, связанные с погребением отца, установкой памятника на общую сумму 167 250 руб.
Определением суда от 17.02.2020 исковое заявление в части исковых требований о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2020 года постановлено взыскать с Семянникова Алексея Ивановича в пользу Селезнева Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 100 300 рублей.
В апелляционной жалобе Семянников А.И. просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным
В жалобе указывает, что суд не учел отсутствие его вины в произошедшем ДТП и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел его имущественное положение.
Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Канаплицкую О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2019 около 22.00 часов водитель Семянников А.И., управляя автомобилем марки "Isuzu VehiCross", двигаясь по Кондомскому шоссе со стороны "Аглофабрики" в направлении ул. Транспортной в Центральном районе г. Новокузнецка, у дома N 16 по ул. Кондомское шоссе, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой транспортного средства, допустил наезд на пешехода С.А. смертельно травмировав его.
В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку назначались медицинская и автотехническая экспертизы.
Согласно заключению медицинской экспертизы N 443/1 от 09.03.2019 между травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия и причиной смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения у С.А. образовались последовательно в короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде легкового автомобиля на потерпевшего. В момент полученной сочетанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия С.А. находился в <данные изъяты> (л.д. 100-117).
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3э/1-50 от 05.04.2019 водитель автомобиля "Isuzu VehiCross" не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда на пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Isuzu VehiCross" при обнаружении пешехода, находящегося на проезжей части, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1. ПДД РФ. Пешеход, при движении по проезжей части, должен был руководствоваться требованиями п. 4.1. ПДД РФ. На основании предоставленных исходных данных и проведённых по ним расчётов следует, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля "Isuzu VehiCross" требованиям безопасности ПДД РФ не установлено (л.д. 118-123).
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку от 24.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Семянникова А.И. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 124-125).
Истец является сыном погибшего С.А.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о том, что в связи со смертью близкого родственника истцу причинены нравственные страдания - моральный вред, обязанность по компенсации которого законодательством возложена на ответчика Семянникова А.И. как владельца источника повышенной опасности и определилего размер в сумме 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не может согласиться с его размером.
Так, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях С.А. грубой неосторожности сделан без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.
В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.
Согласно требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода С.А., который в темное время суток не убедился в безопасности своего движения, двигался в неустановленном для пешеходного движения месте, что лишило возможности водителя Семянникова А.И. своевременно обнаружить наличие пешехода на линии его движения.
Судебная коллегия так же отмечает, что С.А. не только не соблюдал меры личной безопасности, но и находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается заключением эксперта N 443/1 о 09.03.2019, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа С.А. найден <данные изъяты> (л.д 111).
Судебная коллегия исходит из того, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Оценив характер развития предшествовавших ДТП событий, время и место ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевший допустил грубую неосторожность, очевидно должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях С.А. грубой неосторожности.
При этом нарушений правил безопасности дорожного движения водителем Семянниковым А.И., находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не установлено.
Приведенные данные обстоятельства травмирования С.А. с достоверностью подтверждают его явное пренебрежение правилами безопасности, что и явилось причиной его гибели.
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, а именно, грубую неосторожность со стороны погибшего, отсутствие вины ответчика в наступлении вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, снизив его до 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Семянникова Алексея Ивановича удовлетворить.
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2020 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Семянникова Алексея Ивановича в пользу Селезнева Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.В. Сорокин
О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
