Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5396/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5396/2020
22 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-т38/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Победа" к Шевлякову Виктору Ивановичу, Шевлякову Петру Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ООО "Победа"
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от
25 июня 2020 года,
(судья Морозова С.П.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Победа" обратилось в суд с иском к Шевлякову В.И., Шевлякову П.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи 1/769 дли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового района, обосновав сои требования тем, что является арендатором указанного земельного участка и в силу закона с учётом условий договора аренды земельного участка имеет преимущественное право покупки любой его доли перед другими лицами, включая его собственников, что не было соблюдено указанными участниками долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 6-8).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от
25 июня 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объёме (т. 2 л.д. 199-204).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Орлов Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования арендатора земельного участка (т. 2 л.д. 211-215).
В судебном заседании по инициативе судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной лицом, не имеющим права на обжалование судебного постановления в интересах ООО "Победа" ввиду несоблюдения обязательных квалификационных требований - не представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.
Представитель ответчика Шелякова В.И. по доверенности Блохина Е.В. пояснила в судебном заседании, что при таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив спорный процессуальный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы представителя истца без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу части 5 данной статьи в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что апелляционная жалоба от имени ООО "Победа" подписана представителем Орловым Е.А. действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-216).
Вместе с этим, в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие наличие обязательных квалификационных требований - высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенным представителем, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
До настоящего времени ООО "Победа" в апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий наличие у своего представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, что предоставляло бы право Орлову Е.А. представлять в суде апелляционной инстанции интересы этого юридического лица.
Поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела лишена возможности устранить указанный недостаток ввиду неявки в судебное заседания апелляционной инстанции представителя истца, постольку апелляционная жалоба ООО "Победа" подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.05.2020 N 88-13032/2020.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Победа" по доверенности Орлова Евгения Александровича оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка