Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5396/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2020 по апелляционной жалобе Гусев Г.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года, которым Гусев Г.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, отказано в удовлетворении иска к Шишова А.А., Скачков Д.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В. объяснения Гусева Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гусев Г.Н., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Шишова А.А., Скачков Д.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" и покупателями Гусев Г.Н., Шишова А.А. (ранее - ФИО16), действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, и ФИО8, действующим с согласия матери ФИО9, в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Гусев Г.Н. указал, что с 1999 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 (после расторжения брака - ФИО17). В период брачных отношений ими была приобретена квартира по адресу <адрес>, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением средств материнского капитала. Согласно условиям договора доли в праве общей долевой собственности были распределены в следующем порядке: 1/4 - Гусев Г.Н., 1/4 - ФИО9; 1/4 - Скачков Д.Э. (1998 года рождения, сын ФИО9 от первого брака); 1/4 - ФИО1 (2008 года рождения, общий ребенок).
Решением мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 21 мая 2013 года брак между Гусев Г.Н. и ФИО9 расторгнут.
В 2017 года ФИО9 вступила в брак с ФИО10, взяв фамилию супруга.
В 2018 года истец Гусев Г.Н. вступил в брак с ФИО11
Истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени только он несет обязанность по погашению задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет возможности использовать спорное недвижимое имущество, приобретенное для общей семьи, которая распалась.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2018 года Шишова А.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Гусев Г.Н. включён в реестр требований кредиторов Шишова А.А. на сумму долга в размере 261 859 рублей 49 копеек. Общая сумма задолженности Шишова А.А. перед кредиторами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 892 137 рублей 76 копеек.
С 2016 года в спорной квартире проживает Скачков Д.Э., сын Шишова А.А. от предыдущего брака. При этом Шишова А.А. получает от истца алименты на содержание общего ребенка, а также иные социальные выплаты в связи с инвалидностью ребенка.
Семья, в интересах которой был заключён договор купли-продажи квартиры, перестала существовать, стороны вступили в новые браки, их совместная жизнь в спорной квартире стала невозможной.
Истец утверждает, что в случае, если бы он мог предвидеть такое изменение обстоятельств (распад семьи, алиментные обязательства, банкротство одного из долевых собственников квартиры Шишова А.А.), то на условиях общей долевой собственности договор вообще не был бы им заключён. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он, Гусев Г.Н., не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не мог предвидеть наступления таких последствий.
В судебном заседании суда первой инстанции Гусев Г.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Шишова А.А., Скачков Д.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Шишова А.А. и ФИО8 - адвокат Пажаев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требования
Представитель ответчика ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" Кошелева И.Н. считала иск необоснованным.
Решением Киришского городского суда от 23 июня 2020 года Гусев Г.Н., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в удовлетворении иска отказано.
Гусев Г.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Киришского городского суда от 23 июня 2020 года, просил его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции изложенной в исковом заявлении.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Гусев Г.Н. и ФИО16 (до брака Сибирскова) Н.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.
ДД.ММ.ГГГГ Гусев Г.Н. и ФИО9 снова заключили брак.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является общим ребенком Гусев Г.Н. и ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении бланк серии I-ВО N.
Согласно справке, выданной УПФР в Киришском районе Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 2008 года рождения, установлены следующие виды ежемесячных выплат: государственная пенсия по инвалидности в размере 12 432 рублей 44 копейки; выплата не работающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в размере 5 500 рублей; ежемесячная денежная выплата в размере 1 515 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" и покупателями Гусев Г.Н., Шишова А.А. (ФИО9), действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, и ФИО8, действующим с согласия матери, заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). Квартира приобретена в равных долях по ? доле каждому (мать, отец, двое несовершеннолетних детей).
Стоимость квартиры составляет 1 833 000 рублей, в счет оплаты цены квартиры были задействованы средства материнского капитала и кредитные денежные средства.
На дату заключения договора купли-продажи квартиры расчёт за квартиру произведён на сумму 914 500 рублей. За период с 2012 года по сентябрь 2018 года из заработной платы ФИО9, являвшегося работником ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез", произведены удержания по ежемесячным платежам. Остаток задолженности за квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 135 рублей (л.д. 23).
Решением мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 21 мая 2013 года брак между Гусев Г.Н. и ФИО9 расторгнут.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года по делу 2-418/2014 с Гусев Г.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 693 рублей 25 копеек; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 317 093 рублей 41 копейка, государственная пошлина в сумме 15 477 рублей 86 копеек, всего взыскано 923 264 рубля 52 копейки (л.д. 127-128).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу 2-87/2015 Гусев Г.Н., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, отказано в удовлетворении иска к ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" и ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о расторжении договора купли-продажи квартиры (л.д. 129-130).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу 2-1144/2015 с Гусевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гусева Н.Г., в пользу Гусева Г.Н. взысканы денежные средства за период с 1 января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные в счёт обязательств по договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 800 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 рубля 02 копейки. Этим же судебным решением со ФИО8 в пользу Гусев Г.Н. взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные в счёт обязательств по договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 533 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176 рублей 01 копейки (л.д. 131-133).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу 2-1681/2020 иск Гусев Г.Н. к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Скачков Д.Э. о взыскании денежных средств удовлетворён: с ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Гусев Г.Н. взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные в счёт обязательств по договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 800 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 1584 рублей, всего 50 384 рублей 63 копейки; со ФИО8 в пользу Гусев Г.Н. взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные в счёт обязательств по договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 533 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 1056 рублей, всего 33 589 рублей 45 копеек (л.д. 134-136).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2016 года по гражданскому делу 2-211/2016 иск Гусев Г.Н. к ФИО9 кредитные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Гусев Г.Н. и ОАО "Сбербанк России", на сумму 300 000 рублей, и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Гусев Г.Н. и ОАО "Сбербанк России", на сумму 591 000 рублей признаны общими долгами супругов. С ФИО9 в пользу Гусев Г.Н. взыскано в возврат расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей (л.д. 137-140).
8 августа 2017 года Шишова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 марта 2019 года требование Гусев Г.Н. в размере 255 293 рублей 57 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО9, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и должников.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО10, взяв фамилию супруга.
ДД.ММ.ГГГГ между Гусев Г.Н. и ФИО11 также был зарегистрирован брак.
В соответствии с актом, составленным работниками ЖЭУ-6 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически проживают Шишова А.А., Гусев Г.Н., ФИО1
Отказывая Гусев Г.Н. в иске, суд правомерно счел несостоятельным довод истца о том, что после заключения договора купли-продажи обстоятельства жизни изменились настолько существенно, что если бы он мог предполагать такое развитие событий, то не заключил бы договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Абзац второй пункта 1 вышеуказанной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны также не предусмотрели изменение семейных отношений в качестве обстоятельства, которое может служить основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе расторжение брака и ухудшение семейных отношений не может быть признано обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть. Не относится к числу таких обстоятельств и факт изменения состава семьи, нестабильное материальное благосостояние.
Заключение договора купли-продажи квартиры с оплатой ее стоимости в рассрочку ежемесячными платежами совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Продавец взял на себя обязательство по предоставлению объекта недвижимости семье Гусев Г.Н. с оплатой стоимости квартиры в рассрочку с привлечением денежных средств и внесением их любым способом; покупатели согласились с таким положением, приняв на себя обязательства по возврату денежных средств. Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчиков, их доходов, получения ими каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение покупателей, они обязаны выполнять условия договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусев Г.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дуянова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
