Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5396/2020
Судья Ионова Ю.М. Дело N 33-5396/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
Судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.
дело по частной жалобе временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" Золина И.Ю.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года о пересмотре определения Арзамасского городского суда от 22.01.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛА:
Временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" обратился в суд с заявлением об отмене определения Арзамасского городского суда от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу N А43-35015\2018 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" введена процедура банкротства-наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО9
В адрес временного управляющего СПК "Прогресс" поступило заявление председателя должника Филипповой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, всего в размере 204087,59 руб., в том числе установленной определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N 2-138\2018.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.01.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Филипповой Н.А. и представителем ответчика СПК "Прогресс" по доверенности Евсеевой В.А., по которому СПК "Прогресс" обязуется выплатить Филипповой Н.А. задолженность по заработной плате 170000 руб.
Срок исполнения мирового соглашения до 01.05.2018.
14.05.2018 ввиду неисполнения мирового соглашения был выдан исполнительный лист ФС [номер] на принудительное взыскание присужденных сумм.
Временный управляющий СПК "Прогресс" считает определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N 2-138\2018 принятым незаконно, без надлежащих на то оснований, ввиду того, что на момент принятия указанного судебного акта, имелись обстоятельства, препятствующие его принятию, который судом выяснены не были.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ответчика временного управляющего СПК "Прогресс" Золина И.Ю. об отмене определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.01.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока отказано.
В частной жалобе временного управляющего СПК "Прогресс" Золина И.Ю. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства связанные с совпадением истца и ответчика, заработная плата СПК "Прогресс", в том числе Филипповой Н.А. с 2016 года по 2018 год не начислялась, суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.02.2020 Филиппова Н.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частями 3, 4 настоящей статьи установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Разрешая настоящий вопрос и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств и не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, по следующим основаниям.
Указанные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства о том, что доверенность представителя СПК "Прогресс" подписавшего мировое соглашение была выдана Филипповой Н.А. являвшейся председателем указанного СПК, не является вновь открывшимся обстоятельством в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. 331. При утверждении мирового соглашения данное обстоятельство было известно суду.
Ссылка на то, что заработная плата Филипповой Н.А. с 2016 года по 2018 год не начислялась также не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Вопрос о размере заработной платы об обстоятельствах её начисления (неначисления) подлежал выяснению при рассмотрении дела по существу, результатом которого стало заключение мирового соглашения между истцом (работником) и ответчиком (работодателем).
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.
Из текста определение суда первой инстанции следует, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено по существу основанием отказа послужил не пропуск срока предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, а несоответствие признакам вновь открывшихся обстоятельств.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
