Определение Приморского краевого суда от 03 июля 2020 года №33-5396/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-5396/2020
Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Мизинчикова А.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску администрации Находкинского городского округа к Мизинчикову ФИО6 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску Мизинчикова ФИО5 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по частной жалобе представителя Мизинчикова А.В.
на определение Находкинского городского суда от 5 ноября 2019 года о разъяснении решения суда
установил:
Мизинчиков А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Находкинского городского суда от 17 июля 2018 года, указав, что решение содержит неясности, которые требуют разъяснения. Суду не представлено возможности устанавливать свои нормы права. В своем решении суд сделал ссылку на ЖК РСФСР, который не подлежит применению, так как утратил силу, а также ссылался на ЖК РФ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, однако межкомнатная перегородка демонтирована в январе 1998 года за 7 лет до того, как нормы права ЖК РФ приобрели силу закона и не имеют обратной силы. Поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указано о том, что суду необходимо определить когда возникли спорные жилищные отношения, и если будет установлено, что они носят длящийся характер, то Жилищный кодекс РФ может применятся только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после его введения, то есть после ) ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного заявитель просил разъяснить решение суда какую норму материального права применил суд при вынесении решения.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Мизинчикова А.В. было оставлено без удовлетворения, на которое им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 17.07.2018 на Мизинчикова А.В. возложена обязанность привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно плану строения от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления перегородки между комнатами площадью 14,5 кв.м. и 15,6 кв.м. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требования Мизинчикова А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Мизинчикова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно изготовлено в форме, не допускающей неясности, и не требует разъяснений.
Данный вывод суда является верным.
Суд верно исходил из того, что принимая решение суд руководствовался действующим жилищным законодательством, принял во внимание обстоятельства дела. В решении суда имеется ссылка на то, что и нормами ЖК РСФСР переустройство и перепланировка допускались с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Но собственником жилого помещения по ул. ФИО7, при рассмотрении гражданского дела такого разрешения не представлено ни по нормам Жилищного кодекса РСФСР, ни по нормам Жилищного кодекса РФ.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены определения явиться не могут.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Находкинского городского суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мизинчикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка