Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 года №33-5396/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-5396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Осипова Д.Ю., Егоровой О.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2020 по иску Фадеева Д. Г. к Выгузову И. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Выгузова И. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Фадеев Д.Г. указал, что 17.06.2012 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 350 000 руб. с процентной ставкой по договору 7% в месяц (0,233% в день). По условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в срок до 30.01.2013, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Истец просил суд взыскать с Выгузова И.А. сумму основного долга в размере 350 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 917 437,50 руб.; неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 037,19 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.10.2018 исковые требования Фадеева Д.Г. к Выгузову И.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 17.06.2012 в размере 1 363 474,69 руб., в том числе: сумма основного долга - 350 000 руб., проценты за пользование займом - 917 437,50 руб., неустойка - 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 037,19 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 220 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.03.2019 заочное решение суда от 08.10.2018 отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований Фадеева Д.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.10.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.04.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.02.2020 исковые требования Фадеева Д.Г. удовлетворены частично.
В пользу Фадеева Д.Г. с Выгузова И.А. взысканы задолженность по договору займа от 17.06.2012 в размере 1 347 437,50 руб., в том числе: сумма основного долга 350 000 руб., проценты за пользование займом 917 437,50 руб., неустойка 80 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 037,19 руб.
В удовлетворении исковых требований Фадеева Д.Г. о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Выгузов И.А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана правовая оценка всем доказательствам по делу; выводы суда являются необоснованными.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что расписка от 10.09.2013 не подтверждает факт возврата денежной суммы в размере 350 000 руб. именно по заключенному договору займа от 17.06.2012. Указывает на то, что в письменных пояснениях он (ответчик) неоднократно ссылался на отсутствие иных договоров займа между истцом и ответчиком, кроме заключенного договора займа от 17.06.2012.
Обращает внимание на то, что в письменных пояснениях и иных документах он (ответчик) неоднократно ссылался на то, что оплату процентов по договору займа он произвел в 2012 - 2013 гг. в полном объеме безналичным путем через Сбербанк на карту N "номер", оформленную на имя Фадеева Д.Г. Из переписки сторон, копии которой были приобщены к материалам дела, следует, что Фадеев Д.Г. получал от него (ответчика) проценты за пользование займом на карту Сбербанка, получение платежей истец подтверждает.
Указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих оплату им процентов за пользование займом на карту Сбербанка истца N "номер".
При вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению, а, именно, положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Представленные доказательства недобросовестности истца судом во внимание не приняты. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что истец фактически является профессиональным участником оборота в сфере потребительского кредитования, так как предоставление займов под проценты осуществлялось систематически, на постоянной основе, и являлось для него источником дохода, что подтверждается копией письма Федеральной Налоговой Службы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фадеев Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу судебное решение не отвечающим требованиям законности и обоснованности, исходя из следующего.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.06.2012 между Фадеевым Д.Г. (займодавец) и Выгузовым И.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Фадеев Д.Г. предоставил Выгузову И.А. денежные средства в личное пользование в размере 350 000 руб. на срок до 30.01.2013.
Условиями договора предусмотрена процентная ставка в размере 7% в месяц, что составляет 0,233% в день.
Денежные средства в размере 350 000 руб. переданы займодавцем Выгузову И.А., что подтверждается записью на обратной стороне договора, где Выгузов И.А. указал, что денежную сумму в размере 350 000 руб. получил.
По условиям договора займа заемщик обязался выплачивать проценты по договору ежемесячно, расчетное число 17 каждого последующего месяца.
Выгузов И.А. с условиями договора займа ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.
Сумма долга и процентов за пользование займом ответчиком не возвращены истцу до настоящего времени.
Из представленного Фадеевым Д.Г. расчёта следует, что непогашенная ответчиком сумма основного долга по договору займа составляет 350 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 17.06.2012 по 17.07.2015 составляет 917 437,50 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 10.09.2013, написанная истцом Фадеевым Д.Г. о получении денежных средств от Выгузова Д.Г. в сумме 350 000 рублей в счёт гашения по договору займа (л/д. 90 т. 1).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Фадеева Д.Г., проанализировав представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу, и установив, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору займа, тогда как ответчик не представил доказательства возврата в установленный срок суммы займа, а также проверив и признав расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим материалам дела и условиям договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по договору займа от 17.06.2012 не исполняются, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению, взыскав сумму основного долга 350 000 руб., проценты за пользование займом 917 437,50 руб. При этом, суд указал, что представленная стороной ответчика расписка, написанная истцом Фадеевым Д.Г. о получении денежных средств, от 10.09.2013, не подтверждает факт возврата денежной суммы в размере 350 000 руб. именно по заключенному договору займа от 17.06.2012, поскольку в данном документе отсутствует реквизиты договора займа.
Кроме того, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень соразмерности неустойки размеру задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование суммой займа, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, суд пришел к выводу возможным и разумным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., удовлетворив требование истца частично.
Довод ответчика Выгузова И.А. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонён, так как с учётом требований ст. ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на момент заключения договора займа, было установлено, что срок исковой давности прервался на 2 года 6 месяцев, тогда как с настоящим иском Фадеев Д.Г. обратился 09.07.2018, то есть до истечения срока исковой давности, предусмотренного законом, в связи с чем, суд посчитал, что срок исковой давности Фадеевым Д.Г. не пропущен.
Кроме того, судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., так как доказательств в обоснование заявленных требований несения данных расходов Фадеевым Д.Г. в материалы дела не представлено.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 037,19 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без полного исследования фактических обстоятельств по делу и полной оценки имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа суд указал, что представленная стороной ответчика расписка от 10.09.2013, написанная истцом Фадеевым Д.Г. о получении денежных средств, не подтверждает факт возврата денежной суммы в размере 350 000 руб. именно по заключённому договору займа от 17.06.2012, поскольку в данном документе отсутствует реквизиты договора займа.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеющаяся в материалах гражданского дела расписка от 10.09.2013, написанная истцом Фадеевым Д.Г., о получении денежных средств от Выгузова Д.Г. в сумме 350 000 руб. в счёт гашения по договору займа (л/д. 90 т. 1), истцом в предусмотренном законом порядке не оспорена и не опровергнута, тогда как, доказательств того, что у сторон имелись иные заёмные правоотношения до возврата указанных денежных средств, в материалы дела истцом также не представлено. Соответственно, вывод суда о том, что расписка от 10.09.2013 не подтверждает факт возврата денежной суммы в размере 350 000 руб. именно по заключённому договору займа от 17.06.2012, по причине того, что в данном документе отсутствует реквизиты договора займа, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
Исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, имеющихся в деле письменных доказательств, судебная коллегия находит, что с учётом доводов апелляционной жалобы постановленное по делу судебное решение является незаконным и подлежит отмене в полном объёме, с вынесением по имеющимся в деле доказательствам нового решения об отказе истцу Фадееву Д.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Выгузова И.А. суммы основного долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере 917 437,50 руб., неустойки в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 037,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку в материалах дела имеется доказательство возврата долга истцу ответчиком по смыслу положений ст.ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика Выгузова И.А. о пропуске истцом срока исковой давности на вывод судебной коллегии об отказе по существу в удовлетворении исковых требований Фадееву Д.Г. не влияет, так как при рассмотрении дела судом обоснованно было установлено, что с учётом требований ст.ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федераци, действовавших на момент заключения договора займа, срок исковой давности Фадеевым Д.Г. не пропущен.
При изложенных обстоятельствах, с учётом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что постановленное судебное решение подлежит отмене как незаконное, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и неправильно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2020 года по данному делу отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фадеева Д. Г. к Выгузову И. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Д.Ю. Осипов
О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка