Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года №33-5396/2019, 33-120/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Удинское" к Раднаевой Аюне Борисовне о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные платежи, по апелляционной жалобе представителя ответчика Шагжитарова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Раднаевой Аюны Борисовны в пользу ТСЖ "Удинское" неустойку в размере 150000 руб., государственную пошлину в размере 4200 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ноября 2018 г. по 01.07.2019 г. в размере 70514,65 руб., неустойку за неуплату коммунальных услуг в полном объеме в размере 150000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Удинское" в период с 2006 года по настоящее время является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В указанный период истцом были заключены договоры с ПАО ТГК-14 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, с МУП Водоканал на водоснабжение и водоотведение, по которым ТСЖ несет обязанность оплаты за пользование перечисленными услугами в <...>. Согласно прилагаемой копии свидетельства о праве собственности от 03.06.2006 г. собственником нежилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного на первом этаже указанного МКД и нежилого помещения <...> кв.м. в цокольном этаже этого жилого дома, подведомственного истцу, является Раднаева А.Б. Поскольку собственником нежилого помещения площадью, расположенного на первом этаже указанного дома, с 2006 года являлся и является по настоящее время Раднаева А.Б., с ней был заключен договор управления МКД и о предоставлении коммунальных услуг от 10.10.2017 г. В период с ... г. по момент подачи искового заявления ответчик игнорируя уведомления и претензии истца, о наличии с его стороны задолженности по коммунальным платежам и целевым сборам, систематически не доплачивал или не оплачивал образовавшуюся задолженность. По состоянию на ... г. задолженность ответчика перед истцом составила 70514,65 руб., в том числе 9007,70 руб. по статье капитальный ремонт.
В судебном заседании представитель истца Машинец Д.В. заявил отказ от исковых требований, связанных со взысканием с ответчика задолженности за потребленные им коммунальные услуги за период с ... г. по 01.07.2019 г. в размере 70514,65 руб. в связи с погашением последней указанной суммы, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет задолженности, а также пояснил, каким образом произошло частичное погашение задолженности. Просил требования удовлетворить,
Ответчик Раднаева А.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Шагжитаров А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что задолженность погашена в полном объеме, поэтому никаких штрафных санкций начислено быть не может.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шагжитаров А.М. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит следующее. Согласно п. 6.4 договора от ... между ТСЖ "Удинское" и Раднаевой А.Б. срок его действия заканчивается ... г. В соответствии с п. 6.5 Договора договор считается пролонгированным на следующий календарный год при условии письменного подтверждения, то есть с согласия сторон, выраженного в письменной форме. В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего волеизъявление Раднаевой А.Б. о пролонгации срока действия договора. В связи с этим, срок действия договора фактически истек ... После этой даты условия договора не могут распространяться на отношения, возникающие между его сторонами. Поэтому после ... положения п. 2.1.3 о размере неустойки (пени) с просроченной суммы не подлежат применению при расчете задолженности за оплату транзитных услуг ТСЖ "Удинское". Вывод суда о том, что конклюдентными действиями по оплате коммунальных услуг ответчик Раднаева А.Б. фактически признает имеющиеся правоотношения с ТСЖ "Удинское", получает коммунальные услуги, тем самым соглашается в полной мере со всеми условиями истекшего договора, несостоятелен. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, что истцом не соблюдено по окончании действия договора. Взысканная сумма неустойки существенно превышает сумму основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по оплате коммунальных услуг.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик Раднаева А.Б. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика Раднаевой А.Б. по ордеру Марков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Машинец Д.В. считал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, с .... ответчик Раднаева А.Б. является собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Из представленных суду документов следует, что ТСЖ "Удинское" осуществляет непосредственное управление, жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
10.10.2007 г. между ТСЖ "Удинское" и Раднаевой А.Б. заключен договор, предметом которого являются обязанности ТСЖ "Удинское" заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры и обеспечить собственника электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, теплоносителем в горячем виде, водоотведением, обеспечить содержание и текущий ремонт, вывоз твердых бытовых отходов производить за счет целевых взносов.
01.05.2006 г. между ОАО "ТГК-14" и ТСЖ "Удинское" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
07.10.2015 г. между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Удинское" заключен договор на отпуск ( получение) воды и ( или) прием (сброс) сточных вод.
05.08.2014 г. между ОАО "Читаэнергосбыт" и ТСЖ "Удинское" заключен договор энергоснабжения.
То есть обязанности по договору стороной ТСЖ "Удинское" по предоставлению коммунальных услуг, содержания жилья и текущего ремонта выполнены.
Согласно п. 2.1.2 договора от 10.10.2007г. собственник обязан ежемесячно производить оплату за предоставленные транзитные услуги по счету не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 2.1.3 договора от 10.10.2007г. при неуплате собственником транзитных платежей в установленные договором сроки исчисляется пени в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая исковые требования, районный суд исходил из того, что оплата за поставленные коммунальные услуги вносилась ответчиком несвоевременно, и фактически была погашена лишь в ходе рассмотрения спора, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Суд первой инстанции учел, что истребуемая истцом сумма неустойки за период с января 2019г. по август 2019г. составляет 361 073,62 руб. и в соответствии с принципами разумности и справедливости согласно ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 150 000 руб.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства взыскание неустойки в сумме 150 000 рублей за период 8 месяцев в размере практически в два раза превышающем сумму задолженности по платежам
Взыскание неустойки в таком размере нарушает баланс интересов сторон.
Неустойка, являясь мерой ответственности, носит компенсационный характер, но не должна нарушать требование о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и не может повлечь необоснованное обогащение.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что фактически нарушение прав истца устранено, задолженность по коммунальным платежам погашена в полном объеме судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (не допущение увеличения установленной законом неустойки), поскольку данная императивная норма применяется в случае просрочки платы за коммунальные услуги по жилым помещениям, в рассматриваемом же случае речь идет о нежилом помещении.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие письменных подтверждений пролонгации договора от 10.10.2007 г. он не прекратил свое действие, поскольку сведений о том, что Раднаевой самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями не представлено, а плату за коммунальные услуги она продолжала вносить в ТСЖ.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 30 000 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2019 года изменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Раднаевой Аюны Борисовны в пользу ТСЖ "Удинское" до 30 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка