Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5396/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5396/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Аккуратного А.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе МТВ на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года, которым,
исковые требования судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике УАМ к МТВ об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены.
Обращено взыскание на принадлежащий МТВ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N и находящийся на нем садовый домик, назначение: нежилое здание, общей площадью 8,4 кв.м., кадастровый N.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике УАМ обратилась в суд с иском к МТВ об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование указала, что на исполнении в Можгинском РОСП УФССП России по УР в отношении должника МТВ находится 19 исполнительных производств по денежным требованиям в пользу разных взыскателей, которые объединены в сводное производство N, общий остаток задолженности по которому составляет <данные изъяты> руб. 02 коп. Ввиду недостаточности средств обязательства по оплате указанной задолженности должником добровольно не исполнены. В ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено, что в собственности МТВ находится земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., и находящийся на нем садовый дом, назначение: нежилое здание, общей площадью 8,4 кв.м., кадастровый N. По акту от ДД.ММ.ГГГГ. на указанные объекты недвижимости должника судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Ввиду отсутствия у должника другого имущества для погашения задолженности и отсутствия препятствий для обращения взыскания на земельный участок должника, истец просил обратить взыскание на принадлежащий МТВ земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на данном участке садовый дом с кадастровым номером N.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению судебного пристава-исполнителя дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик МТВ исковые требования не признала. Полагала, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, т.к. судебный пристав-исполнитель правом предъявления в суде требований об обращении взыскания на имущество должника не обладает, такое право принадлежит только взыскателю. Также указывала, что расположенный на спорном земельном участке садовый домик является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что в силу закона исключает возможность обращения взыскания на данные объекты недвижимости.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>, ЗАО "<данные изъяты>", КПКГ "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ГВМ, ШАС, ЗВИ, МГМ, ПАМ, КНИ, ШЛА., ГАА, БОЛ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МТВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что были заявлены ею в судебном заседании в качестве возражений на иск. Указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права предъявления в судебном порядке требований об обращении взыскания на имущество должника. Приводит доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ей недвижимость, т.к. расположенный на спорном земельном участке садовый домик является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жильем.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Можгинским РОСП УФССП России по УР находятся возбужденные в отношении должника МТВ следующие исполнительные производства: N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО "<данные изъяты>"; N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности подоговору займа в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ГВМ; N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ПАО "<данные изъяты>"; N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании долга вразмере <данные изъяты> руб. в пользу ШАС; N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ЗВИ, N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО <данные изъяты>"; N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу МГМ; N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО "<данные изъяты>"; N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО "<данные изъяты>"; N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАМ; N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в пользу КНИ; N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в пользу ШЛА; N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО "<данные изъяты>"; N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО "<данные изъяты>"; N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств по договору займа в размере в размере <данные изъяты> руб. в пользу КПКГ"<данные изъяты>"; N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании просроченнойзадолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО "<данные изъяты>"; N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в пользу ГАА; N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании долга подоговору займа в размере <данные изъяты> руб. в пользу БОЛ O.Л.; N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по оплате природного газа в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство N, общий остаток задолженности по данному сводному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. 02 коп.
В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности должника МТВ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: N, и расположенного на данному участке садового дома, назначение: нежилое здание, площадью 8,4 кв.м., кадастровый номер объекта N.
По акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие МТВ земельный участок с кадастровым номером N и садовый дом с кадастровым номером N
В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительных документов в добровольном порядке, а также установлением принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества в виде земельного участка с постройками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом препятствий для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с расположенными на нем строениями, в связи с чем удовлетворил требования истца
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными и не подлежащими переоценке
В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.24 ГК РФГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся положения ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.446 ГПК РФ).
В ходе исполнительных действий установлено, что должнику МТВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на данному участке садовый дом с кадастровым номером N, на который судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест.
В силу ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу положений ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.3 ст.69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 данного Закона).
На основании п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Материалами дела подтверждено, что на принадлежащем МТВ земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют жилые строения, являющиеся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно выписки из ЕГРН на данном земельном участке расположен садовый дом, являющийся объектом нежилого назначения, т.е. не предназначенный для постоянного проживания ( л.д.109, т.1).
Таким образом, в данном случае предусмотренные ст.446 ГПК РФ основания, которые бы исключали возможность обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с постройками, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности и иного имущества, у МТВ не имеется, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, при этом ответчик является собственником земельного участка, на котором жилые строения отсутствуют, условий, при которых не допускается обращение взыскания на данное недвижимое имущество должника, не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.
Доводы жалобы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, отклоняются коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права, что также отражено в разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50, "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ( пункт 58), согласно которым правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
